Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А59-1259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1259/2010

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: администрации городского округа «Поронайский»

апелляционное производство № 05АП-3727/2010

на решение от 18.05.2010 судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1259/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации городского округа «Поронайский»

к Инспекции по контролю в сфере размещения заказов Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным акта.

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация городского округа «Поронайский» (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к инспекции по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – инспекция, антимонопольный орган) о признании недействительным акта от 15.02.2010 № 3 о проведении внеплановой камеральной проверки, которым администрация признана нарушившей ч. ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; о признании недействительным предписания инспекции от 15.02.2010 №05-13/10 о недопущении администрацией в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе нарушений ч. ч. 1 и 3 ст.10 Закона о размещении заказов.

Решением от 18.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа «Поронайский» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на территории ГО «Поронайский» отдел вневедомственной охраны при ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» является органом, который наделен исключительными полномочиями по оказанию услуг охраны здания администрации городского округа и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа должно осуществляться у единственного исполнителя. По мнению апеллянта, положения, утвержденные Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 927,  не содержат в себе исключительные полномочия МВД России в области государственной охраны.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От инспекции по контролю в сфере размещения заказов Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому, антимонопольный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа от 02.02.2010 № 7, изданного в соответствии с обращением прокурора Поронайского района Сахалинской области, инспекцией проведена внеплановая камеральная проверка действий администрации на соответствие требованиям Закона № 94-ФЗ при проведении запросов котировок цен на право заключения муниципальных контрактов: а) «Оказание услуг по охране здания администрации городского округа «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Поронайск, ул. Октябрьская, 61-а на 2 квартал 2009 года»; б) «Оказание услуг по охране здания администрации городского округа «Поронайский», расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Поронайск, ул. Октябрьская, 61-а на 2 квартал 2009 года».

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что при проведении указанных запросов котировок заказчик неверно определил способ размещения заказа. Инспекция решила признать администрацию нарушившей ч. ч. 1 и 3 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, что отражено в Акте проверки от 15.02.2010 № 3. Вынесенным в исполнение данного акта предписанием от 15.02.2010 № 05-13/10 антимонопольный орган указал заявителю на недопущение в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе нарушений ч.ч. 1 и 3 ст. 10 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с актом и предписанием, администрация обратилась в суд с требованиями о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов установлен Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (статья 1).

Статьей 17 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением размещения государственных заказов осуществляет антимонопольная служба.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Закона размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика возможно в случае возникновения потребности в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями или государственными унитарными предприятиями.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охрана имущества собственников отнесена к оказанию услуг лицами, осуществляющими частную детективную и охранную деятельность. То есть, этот вид услуг не относится к исключительным полномочиям органов внутренних дел.

Однако ст. 11 этого же закона предусмотрено, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который входят, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» к основным задачам МВД России относится организация в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной охраны имущества и организаций.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2009 № 233 «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации являются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положением «О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее - Положение).

Положением предусмотрено, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа и одной из ее задач является охрана имущества собственников на основе договоров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на территории городского округа «Поронайский» территориальным органом МВД России, осуществляющим государственную охрану имущества собственников, является отдел вневедомственной охраны при ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев».

На основании вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ч.ч. 1 и 3 ст.10 Закона № 94-ФЗ администрация по итогам котировок с победителем заключила муниципальный  контракт от 22.12.2009 № 488, поскольку оказание услуг по охране здания администрации городского округа «Поронайский» должно осуществляться отделом вневедомственной охраны при ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев», и размещение заказа на оказание данных услуг должно быть проведено у единственного исполнителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2010  по делу №А59-1259/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова