Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А24-817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-817/2010

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, ОАО  «Северо-Восточный ремонтный центр»,  

апелляционные производства № 05АП-3513/2010, 05АП-3697/2010,

на решение от 17.05.2010

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-817/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ОАО  «Северо-Восточный ремонтный центр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 29.12.2009 № 07-34/4295.

Решением от 17 мая 2010 года суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное решение недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 854.237, 40 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 184.531, 37 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Общество, не исчисляя во 2 квартале 2009 года НДС, руководствовалось письменными разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письмах № 04-03-08/30 и 03-04-15/162. Из данных писем, согласно жалобе, не следует, что осуществление докового и другого заводского ремонта освобождается от уплаты НДС.

Инспекция указала, что во 2 квартале 2009 года имелись разъяснения, данные в письмах Минфина РФ от 16.07.2008 № 03-07-11/255, от 29.02.2008 № 03-07-11/91, от 19.12.2007 № 03-07-03/184, о том, что выполнение судоремонтными заводами у причалов и в доках, расположенных в границах порта, работ по ремонту судов, не освобождается от налогообложения; кроме того, имелась соответствующая судебная практика.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

От Инспекции в материалы дела также поступило ходатайство, в котором Налоговый орган провести судебное заседание по настоящему делу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить. 

Общество апелляционной жалобе указало, что заключение государственных контрактов не может являться подтверждением плановости ремонта, так  как их заключение обусловлено только требованиями Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ. 

Согласно жалобе, Общество не является судоверфью, а специализированные доки, в которых осуществлялись работы, являются собственностью Министерства обороны.

Заявитель указал, что порт, в границах которого находится ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», является местом постоянной дислокации военных судов и кораблей Министерства обороны РФ. Согласно жалобе, суда не прибывали в порт  целью проведения ремонт, а все работы проводились во время их стоянка в порту в месте постоянной дислокации, что подтверждается справками воинских частей.

Общество считает, что неустранимые сомнения при толковании и применении пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Общество также считает, что судом неправомерно был отклонен его довод о необходимости принятия налогового вычета в размере 3.098.833 руб. По мнению Заявителя, положениями Налогового кодекса РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм НДС от наличия или отсутствия декларирования спорных сумм, в связи с чем непредставление налоговых деклараций по НДС не является основанием для непринятия налоговых вычетов в проверяемом периоде.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления решением Инспекции НДС в сумме 4.271.187 руб. 

От Общества в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, из содержания которого следует, что с данной апелляционной жалобой Заявитель не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

От Налогового органа письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 17.07.2009. По результатам данной проверки был составлен акт от 15.10.2009 № 07-35/4268 (том 1, л.д. 60-66).

29.12.2009 начальником Инспекции по результатам рассмотрения данного акта, иных материалов налоговой проверки было вынесено решение № 07-34/4295, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 854.237, 40 руб. Этим же решением Обществу был доначислены НДС за 2 квартал 2009 года в общей сумме 4.271.187 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 30.12.2009 в сумме 184.531, 37 руб.

Как следует из решения Инспекции, неуплата НДС в общей сумме 4.271.187 руб. образовалась в результате:

- занижения налоговой базы по НДС на 13.000.000 руб. и занижения суммы НДС, исчисленной при реализации работ (оказании услуг) по ставке 18/118 на 1.983.051 руб. в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ;

- занижения суммы НДС, исчисленной по суммам полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ по государственным контрактам на выполнение работ для государственных нужд в размере 2.288.136 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 04.03.2010 № 09-17/08662, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции № 07-34/4295 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе, соответственно, и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания. 

При этом, нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.09.2007 № 4566/07, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. В соответствии с указанным Постановлением Президиума ВАС РФ ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы.

Анализируя положения данной нормы, принимая во внимание указанное Постановлением Президиума ВАС РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при оценке судоремонтных работ с точки зрения распространения на них льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, должны учитываться следующие обстоятельства: плановость ремонта, место осуществления ремонта судна (в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов или у причала порта в акватории завода), цель захода судна в порт, выводилось ли судно из эксплуатации на время ремонта. Необходимо также учитывать характер произведенных ремонтных работ и их перечень.

То есть, в том случае, если ремонт был плановым, осуществлялся в доках или на судоверфях завода, и судно на время ремонты было выведено из эксплуатации, то на ремонтные работы не распространяется положение пп. 23 п.2 статьи 149 НК РФ.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» необоснованно применило льготу по НДС в отношении выручки в размере 13.000.000 руб., полученной от реализации работ по государственному контракту от 12.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0431-09.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № 714/13/27/КЭ/0431-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Боевые корабли ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (проект 877, ТОФ)» (т. 1 л.д. 19-24). 

Ведомостью исполнения к указанному выше государственному контракту, которая является Приложением № 1 к нему, сторонами были согласованы виды ремонтных работ (т.1 л.д. 25-26). Данной ведомостью предусмотрены следующие ремонтные работы: выполнение докового ремонта, ремонт легких цистерн и выгородок, съемных заглушек, протекторов, испытание легких цистерн и выгородок, замена спецпокрытия, ремонт рулевых устройств, клапана и ручных приводов клапана вентиляции, гидравлических машинок, очистка, цветная дефектоскопия, замена протектора гребного вала и т.д. Данная ведомость была согласована сторонами  государственного контракта № 714/13/27/КЭ/0431-09.

Как следует из акта докового осмотра от 11.02.2009 корабля зав. № 470, номер проекта 877 (т. 1 л.д. 40-43), корабль для ремонта был поставлен в док.

Как следует из акта приемки доковых работ корабля зав. № 470, номер проекта 877 (т. 1 л.д. 38-39), Обществом полностью были выполнены работы в объеме исполнительной ведомости государственного контракта № 714/13/27/КЭ/0431-09 от 12.02.2009. Согласно данному акту ремонтные работы корабля были произведены в доке, при этом, был произведен ремонт забортных отверстий и забортной арматуры,  линий валов и гребных винтов, выдвижных устройств, обтекателей гидроакустики, тральных устройств; старое покрытие корабля было удалено, корабль был окрашен.

Актом приемки № 1 работ, выполненных по государственному контракту № 714/13/27/КЭ/0431-09 от 12.02.2009 корабля зав. № 470, номер проекта 877, а также актом сдачи № 1 работ, выполненных по указанному государственному контракту  (т. 1 л.д. 44-45) подтверждается факт выполнения докового ремонта корабля  зав. № 470, номер проекта 877, в том числе, ремонта систем и механизмов, горловин легких цистер, пртекторов, замены спецпокрытия, ремонт рулевых устройств, кингстонов выгородок и выгородок, клапанов вентиляции, ручных приводов клапанов вентиляции, гидравлических машинок, очистки, цветной дефектоскопии, замены протекторов гребного винта, замеров зазоров, ремонт клапана и др.