Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А24-817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями государственного контракта № 714/13/27/КЭ/0431-09 от 12.02.2009 Обществом был произведен доковый, плановый, капитальный ремонт корабля зав. № 470, номер проекта 877 с выводом его из эксплуатации.

Довод Заявителя о том, что ремонт, произведенный в соответствии с государственным контрактом № 714/13/27/КЭ/0431-09 от 12.02.2009, не был доковым, опровергаются вышеуказанными документами.

Довод Общества о том, что Общество не является судоверфью, а специализированные доки, в которых осуществлялись работы, являются собственностью Министерства обороны, коллегия отклоняет, поскольку вопрос о праве, на котором Общество пользуется доками с целью осуществления ремонтных работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а принадлежность дока на праве собственности не Заявителю, а иному лицу в принципе не свидетельствует о невозможности использования Обществом этого дока для выполнения ремонтных работ.

Довод Общества о том, что корабль зав. 470 на время ремонта не выводился из эксплуатации, коллегия отклоняет, как противоречащий вышеуказанным документам (акту приемки № 1, акту сдачи № 1, акту приемки доковых работ), из содержания которых следует, что производился  ремонт, в том числе, и корпусной части корабля.

 Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что заключение государственных контрактов не может являться подтверждением плановости ремонта, так  как их заключение обусловлено только требованиями Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ, коллегия отклоняет, поскольку считает, что заблаговременное заключение государственного контракта на осуществление ремонта означает, что ремонт корабля планировался войсковой частью заранее.

Довод Общества о том, что порт, в границах которого находится ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», является местом постоянной дислокации военных судов и кораблей Министерства обороны РФ, и что  суда не прибывали в порт  целью проведения ремонт, а все работы проводились во время их стоянки в порту в месте постоянной дислокации, коллегия также отклоняет, поскольку по смыслу положений пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождение от уплаты НДС не предоставляется при осуществлении планового заводского ремонта, который имел место в настоящем случае.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая перечень и характер произведенных на корабле ремонтных работ, плановость проведения ремонта, вывод корабля из эксплуатации на время осуществления ремонта, проведение ремонтных работ в доке, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные Обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов во время их стоянки в портах.

Таким образом, в отношении ремонтных работ, произведенных в соответствии с государственным контрактом № 714/13/27/КЭ/0431-09 от 12.02.2009, Общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке. Следовательно, включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от выполненных работ по ремонту корабля в соответствии с указанным контрактом в связи с отказом в предоставлении Обществу освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 29.12.2009 № 07-34/4295 в части начисления Обществу  НДС в сумме 4.271.187 является законным и обоснованным.

Довод Общества о том, что вынесении решения Инспекция не учла сумму 3.098 833 руб., подлежащую вычету по налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, правильно был отклонен судом первой инстанции.

 Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, в также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Руководствуясь положениями статей 80, 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, следовательно, заявить о своем праве на данные вычеты он может путем декларирования суммы этих вычетов в налоговой декларации.  Наличие у заявителя документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет обязанности по декларированию таких вычетов.

Из материалов дела следует, что согласно представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 11.397.726 руб. Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года была представлена Обществом в Инспекцию 16.02.2010 (том 2, л.д. 89-91), т.е. после окончания камеральной проверки первичной налоговой декларации за этот же период (том 2, л.д. 107-111).

Из сравнения сведений, указанных налогоплательщиком и содержащихся в вышеуказанных декларациях, следует, что сумма налоговых вычетов отражена в корректирующей декларации в том же размере, что и в первичной.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель будет иметь право на налоговые вычеты только при представлении в Инспекцию соответствующей корректирующей налоговой декларации и при наличии у него необходимых первичных документов, по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом будет принято соответствующее решение.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ одним из обстоятельств, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из заявления Налогоплательщика (том 1, л.д. 6-9), при заявлении права на льготу он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 07.02.2002 № 04-03-08/30 и от 31.08.2006 № 03-04-15/162 (том 2, л.д. 122-123). Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины Заявителя в неуплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности оспариваемым решением.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 29.12.2009 № 07-34/4295 в части привлечения ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 854 237, 40 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 184 531, 37 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения).

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что во 2 квартале 2009 года имелись разъяснения, данные в письмах Минфина РФ от 16.07.2008 № 03-07-11/255, от 29.02.2008 № 03-07-11/91, от 19.12.2007 № 03-07-03/184, о том, что выполнение судоремонтными заводами у причалов и в доках, расположенных в границах порта, работ по ремонту судов, не освобождается от налогообложения, а также имелась соответствующая судебная практика, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют, а Налоговым органом не представлены доказательства того, что Заявитель знал о наличии и содержании указанных выше писем Минфина РФ и судебной практики, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе Инспекция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1.000 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченная ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» платежным поручением от 04.06.2010 № 950 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 мая 2010 года по делу № А24-817/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 04.06.2010 № 950 через ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, г.Петропавловск-Камчатский, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-817/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац