Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А59-449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-449/2010

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа «Поронайский» и Финансового управления администрации городского округа «Поронайский»

апелляционные производства № 05АП-3728/2010, 05АП-3729/2010

на решение от 18.05.2010  судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-449/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Алкиона Плюс»

к Финансовому управлению администрации городского округа «Поронайский»

третье лицо: администрация городского округа «Поронайский»

об оспаривании действий (бездействии) и возложения обязанности внести изменения в сводную бюджетную роспись

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Алкиона Плюс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, просит признать незаконными действия (бездействие) Финансового управления администрации городского округа «Поронайский» (далее – управление, ответчик), выразившиеся в неисполнении исполнительного листа № 8456 от 28. 10. 08г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59 – 2540/08 – С7, как не соответствующие требованиям п. 6 ст. 242. 2 Бюджетного кодекса РФ, начальника финансового управления администрации городского округа «Поронайский», выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа № 8456 от 28. 10. 08г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59 – 2540/08 – С7, как несоответствующие требованиям п. 5 ст. 242. 2 Бюджетного кодекса РФ, а также обязать начальника финансового управления немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа № 8456 от 28. 10. 08г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59 – 2540/08 – С7 в полном объеме, указать на немедленное исполнение принятого решения.

Решением от 18.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования в части, признал бездействие Финансового управления администрации городского округа «Поронайский» и начальника Финансового управления администрации городского округа «Поронайский», выразившиеся в невыполнении требований п. п. 6 и 5 (соответственно) ст. 242. 5 Бюджетного кодекса РФ при исполнении исполнительного документа (исполнительного листа № 8456 от 28. 10. 09г., выданного Арбитражным судом Сахалинской области) незаконными и обязал Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алкиона Плюс» в части исполнения исполнительного документа в установленный законодательством срок. С Финансового управления администрации городского округа «Поронайский» взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа «Поронайский» и Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно справке ФУ администрации ГО «Поронайский» по исполнению бюджета и информации по кредитам полученным в 2009 году на покрытие дефицита местного бюджета в 2009 году по году исполнения бюджета с дефицитом 4 404641,14. Профицит в сентябре, ноябре, декабре  2009 года образовался за счет средств полученных из областного бюджета для выполнения госполномочий.  В связи, с чем апеллянты указывают, что у Финансового управления администрации городского округа «Поронайский» отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда до марта 2010 года, однако в настоящее время оно частично исполнено. Что не учел суд первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2008 по делу А59 – 2540/08 – С7 с финансового управления администрации городского округа «Поронайский» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» взыскано 1 158 476, 75 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист № 8456 от 28.10.2008.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 8456 от 28.10.2008 общества с ограниченной ответственностью «Родник» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алкиона Плюс».

31.08.2009г. общество направило исполнительный лист должнику – финансовому управлению администрации городского округа «Поронайский», которое получено последним 16.09.2009, что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается ответчиком. 23.10.2009 заявитель направил в адрес Главы администрации, председателя Собрания и начальника финансового управления письма с требованием внести на рассмотрение местного Собрания изменения в бюджет на 2009г., предусматривающие расходы на погашение задолженности по вышеназванному исполнительному документу.

Неисполнение исполнительного документа послужило основанием для заявителя обратиться в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов.

В силу нормы п. 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

На основании частей первой и второй статьи 215.1 Кодекса исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Согласно статье 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством. Лицевые счета, открываемые в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципальном образовании), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Суд первой инстанции с учетом указанных норм, обоснованно указал, что  финансовое управление является органом, исполняющим местный бюджет, в полномочия которого также входит организация исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик в нарушение указанных положений бюджетного законодательства в трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение не исполнил предъявленный исполнительный документ и не внес соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований заявителя и возражений на них финансового управления, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия.

Доводы апеллянтов о том, что  оплата по исполнительному листу частично произведена были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на то, что нарушение порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного Бюджетным кодексом РФ, не выполнение требований законодательства привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, к затягиванию исполнения судебного акта и исполнительного документа, создает препятствия по осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2010  по делу №А59-449/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова