Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А59-1592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1592/2010

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Поронайская коммунальная компания"

апелляционное производство № 05АП-3546/2010

на решение от 31.05.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-1592/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МУП "Поронайская коммунальная компания"

к Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОВД по городскому округу "Поронайский" и "Вахрушев"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1395 от 31.03.2010,

           УСТАНОВИЛ:

              Муниципальное унитарное  предприятие «Поронайская  коммунальная компания» (далее–предприятие, заявитель, МУП «Поронайская коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу «Поронайский» и «Вахрушев» (далее –ОГИБДД, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1395 от 31.03.2010, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

              Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский».

Решением суда от 31.05.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил постановление начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу «Поронайский» и «Вахрушев» от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении №1395, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в части применения к МУП «Поронайская коммунальная компания» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, указав на то, что факт наличия отягчающего обстоятельства по делу административным органом не доказан. Также суд исключил из объема обвинения нарушение предприятием п.3.1.2 ГОСТа, поскольку указанный пункт говорит о размерах просадок, выбоин и иных повреждений покрытия проезжей части. Суд назначил Муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» наказание за административное правонарушение по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

              Не согласившись с принятым решением, МУП «Поронайская коммунальная компания» подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что по результатам рассмотрения материалов административного производства отдел ГИБДД в постановлении №1395 от 31.03.2010 в качестве нарушения правил содержания дорог указал на несоблюдение предприятием иного пункта ГОСТа Р 50597-93, а именно 3.1.6, которым определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в то время как в протоколе №65 АА 123393 от 25.03.2010 предприятию вменялось нарушение пункта 3.1.2 указанного ГОСТа. Об изменении квалификации выявленных в ходе осмотра места ДТП дорожных условий предприятие не уведомлялось, учитывая при этом, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя не присутствовал. По мнению предприятия данное процессуальное нарушение является  существенным, поскольку лишило заявителя возможности возражать по существу вмененного правонарушения, давать свои пояснения и представлять доказательства. Ссылаясь на пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 административный орган не указал в чем именно выразилось нарушение данной нормы. Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не позволяет сделать однозначный вывод о его наличии, а, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Оспариваемое постановление не содержит описания и характеристики виновности предприятия, в связи с чем вина заявителя не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От отдела ГИБДД поступил письменный отзыв, согласно которому просит в жалобе отказать.

              В соответствии со статьей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно свидетельству серии 65 № 000923152 МУП «Поронайская коммунальная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009 Межрайонной ИФНС № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096507000193.

              Как видно из материалов дела, 31.12.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» с МУП «Поронайская коммунальная компания» заключен муниципальный контракт № 514/1 на выполнение работ по очистке от снега улиц г. Поронайска в 2010 году, согласно которого на предприятие возложена обязанность по снегоочистке улиц города в соответствии с требованиями и условиями контракта.

              Согласно справки о ДТП, в 10 часов 30 минут 24.03.2010 в районе дома 84 по ул.Октябрьская в г. Поронайске произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота-Калдина» гос. номер К418 и ВАЗ гос. номер К826 АУ.

              Из акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 24.03.2010 следует, что дорожные условия на месте ДТП были охарактеризованы инспектором ДПС как стекловидный лед и колейность.

              При таких обстоятельствах, довод заявителя, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, суд находит необоснованным.

              25.03.2010 должностным лицом ДПС ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, который совместно с иными материалами дела направлен начальнику ОГИБДД ОВД по городскому округу «Поронайский» и «Вахрушев», для рассмотрения по существу.

              По результатам рассмотрения материалов административного дела ОГИБДД ОВД по городскому округу «Поронайский» и «Вахрушев» 31.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1395, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

              Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

      Согласно с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

              Исключая из объема обвинения нарушение предприятием п.3.1.2 ГОСТа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный пункт говорит о размерах просадок, выбоин и иных повреждений покрытия проезжей части, в то время как понятия наледи и колейности на проезжей части не равнозначны понятию просадок и выбоин применительно к дорожному покрытию, кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны размеры этих просадок и выбоин, обнаруженных на месте ДТП и нормативы по ГОСТу.

              При этом пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

              Такой нормативный срок установлен в часах и составляет от 4-х до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

              По сообщению Гидрометеорологической станции Поронайск от 26.03.2010 N84, с 20.03.2010 по 22.03.2010 до 01 часа 45 минут ночи выпадали осадки в виде снега, выпало осадков общим количеством 8,2 мм.

              Судом установлено, что снегопад закончился 22.03.2010 в ночное время суток, участок проезжей части, где произошло ДТП 24.03.2010, должен был быть очищен от снега в течение 6 часов после окончания снегопада.

              Факт несоответствия дороги по улице Октябрьская, напротив дома №84 в г. Поронайске, предъявляемым требованиям к содержанию дорог (наличие стекловидного льда и колейности) установлен судом первой инстанции, и подтвержден в совокупности материалами дела: актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 24.03.2010, схемой места ДТП от того же числа, рапортом по факту совершения ДТП от 24.03.2010, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 65 АА 123393 от 25.03.2010.

      Довод заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

              Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

              Судом установлено, что 31.12.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» с МУП «Поронайская коммунальная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 514/1 на выполнение работ по очистке от снега улиц г. Поронайска в 2010 году, согласно которого на предприятие возложена обязанность по снегоочистке улиц города общей протяженностью 44,627 км. в соответствии с требованиями и условиями контракта.

              Согласно разделу 1 контракта, качество и сроки выполнения подрядчиком работ должны соответствовать требованиям раздела 5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории населенных пунктов МО ГО «Поронайский», утвержденных решением Собрания ГО «Поронайский» №432 от 28.11.2008.

              При этом подрядчик согласно разделу 2 контракта, обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями контракта, а также соблюдать нормативные сроки по уборке и вывозу снега.

              Указанные сроки установлены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

              Судом установлено, что срок действия контракта с 01.01.2010 по 31.12.2010, а в части принятых сторонами обязательств - до их полного исполнения (п.5.1 контракта), а сроки выполнения работ согласно технического задания, являющего приложением к контракту, определены на 2010 год на время выпадения атмосферных осадков в виде снега.

              При таких обстоятельствах, предприятие является организацией в ведении