Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А59-1592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которой на основании ГОСТа Р 50597-93 находится содержание автомобильных дорог и улиц данного населенного пункта в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

              Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответственной за состояние спорного участка дороги является МУП «Поронайская коммунальная компания». Доказательств, свидетельствующих об обратном, предприятие суду не представило.

              С учетом изложенного, суд находит выводы отдела ГИБДД о нарушении предприятием правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованными.

              Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, как и принятие, предприятием своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию городских дорог, материалы дела не содержат.

              При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что МУП «Поронайская коммунальная компания» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно привлечено к ответственности по указанной статье.

              Довод жалобы об отсутствии в протоколе и в постановлении описания события правонарушения, во внимание не принимается  в силу следующего.

              Судом установлено, что в оспариваемом постановлении действительно не указаны погодные условия до ДТП и после него, нет ссылки на нормативы уборки от снега улиц, постановление не достаточно мотивировано.

              Вместе с тем, оценивая совокупность обстоятельств по делу, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не влекут за собой признания постановления незаконным, поскольку вина предприятия в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

             В частности, из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что несвоевременная уборка снега с проезжей части повлекла за собой образование колейности и стекловидного льда на проезжей части, что как установлено из материалов дела привело к ДТП. Сроки снегоочистки указаны в п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93. Нарушение ГОСТа выявлено 24.03.2010 в 10 часов 30 минут, указано также место правонарушения.

              Поскольку названным выше стандартом и контрактом предусмотрена обязательность  соблюдения сроков уборки снега, следовательно, предприятие должно было знать и соблюдать эти сроки.

              При таких обстоятельствах, обстоятельства совершенного  правонарушения, вмененного в вину заявителю, отражены в оспариваемом постановлении четко и понятно, вина предприятия в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

              В ходе проверки соблюдения отделом ГИБДД процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении предприятия постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Вместе с тем, поскольку ОГИБДД не представило доказательств наличия отягчающих вину предприятия доказательств (совершение однородного правонарушения), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изменил размер штрафа до минимального размера санкции. 

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 мая 2010г. по делу №А59-1592/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац