Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А59-963/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-963/2010

 27 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3572/2010

на решение от 31.05.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-963/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области

к Производственному кооперативу селькохозяйственная Артель "Луч"

о взыскании неустойки

           УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области обратилось в суд с иском к производственному кооперативу сельскохозяйственной артели «Луч» о взыскании неустойки за невыполнение условий договора аренды лесного участка № 11-03/08 от 19 марта 2008 года, а именно мероприятий по посадке лесных культур, подготовке почвы для создания лесных культур и дополнению лесных культур, в сумме 843 139,49 рублей.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика  300 000 рублей неустойки.

Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представители  сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 19 марта 2008 года между Департаментом лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области, правопреемником которого согласно положению является Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области (Арендодатель),  и производственным кооперативом сельскохозяйственная Артель «Луч» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 11-03/08 с учетом дополнительного соглашения от 22 апреля 2009 года. Участок лесного фонда передан ответчику по Акту от 21 марта 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной федеральной собственности, площадью 125015 га, с объемом ежегодного лесопользования 9,6 тыс. кубометров сроком на 25 лет, расположенный по адресу Сахалинская область, в границах земель лесного фонда Невельского лесничества ОГУ «Сахалинские лесничества».

Пунктом 5.2.21 договора аренды лесного участка Арендатор обязался ежегодно за свой счет осуществлять лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия в границах арендуемого лесного участка не ниже следующих объемов и в указанные сроки:

посадка лесных культур хозяйственно ценными хвойными породами – 50 га в срок – май-июнь месяцы;

дополнение лесных культур прошлых лет – 30 га в срок – май-июнь месяцы;

подготовка почвы для создания лесных культур – 50 га в срок – май-октябрь месяцы;

уход за лесными культурами – 50 га в срок – июнь-август месяцы;

содействие естественному возобновлению леса 50 га;

рубки ухода в молодняках – 40 га в срок – май-сентябрь месяцы.

В подпункте 2 пункта 6.2.2. Приложения 1 к дополнительному соглашению от 22 апреля 2009 года предусмотрены размеры неустоек за неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неполное выполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), определенный законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению лесовосстановительных мероприятий в полном объеме установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными и  обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив фактические по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения принятых ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, в силу которых произошло неисполнение ответчиком обязательств (погодные условия), а также размер неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения кооперативом обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что размер неустойки был установлен сторонами в   договоре и не может быть изменен судом, поскольку наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 мая 2010 года по делу № А59-963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова