Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А59-1511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-1511/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1511/2010 

27 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Сахалинской таможни: Учанин Ю.С. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 132487 сроком действия до 10.04.2014;

от ООО «Восток-Авто» - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3784/2010

на решение от 03.06.2010

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-1511/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Восток-Авто"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 25.02.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/251209/0005356  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее - общество, декларант) обратилось в суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 25.02.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10707030/251209/0005356.

Решением суда от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Приказ ФТС России от 25.04.2007 №536 не регулирует правоотношения, связанные с процедурой  корректировки таможенной стоимости. Указанный в данном приказе перечень документов не является закрытым, поскольку декларант может представить в подтверждение правильности определения таможенной стоимости документы, которые посчитает необходимыми, помимо указанных в Перечне. Также оспаривает вывод суда о том, что  таможня необоснованно направила запрос в адрес Общества о предоставлении дополнительных документов. Так, основанием для направления запроса явилось то обстоятельство, что в ходе проверки таможенной стоимости товара, должностным лицом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, а именно существенное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информации. Также таможня ссылается на расхождение сведений в инвойсе; непредставление обществом по запросу таможни экспортной декларации страны отправления товара и прайс-листа, а также на то, что контракт не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям договора купли-продажи; документально не подтверждены транспортные расходы.  

Представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал.

ООО «Восток-Авто», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Общество в соответствии с контрактом от 03.09.2009 № 71-WTI (с учетом спецификации № 1 к нему) заключенным с компанией «Westoncreek Trading Incorporated» (Британские Вирджинские острова), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из бывших в эксплуатации: задний мост от грузового автомобиля DODGE RAМ в комплекте с амортизаторами и элементами подвески в количестве 1 единицы; кардан от грузового автомобиля DODGE в количестве 1 единицы; диски от грузового автомобиля из сплавов цветных металлов R17 в количестве 4 единиц; тормозные барабаны для грузового автомобиля из черных металлов в количестве 14 единиц.

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/251209/0005356, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 03.09.2009 № 71-WTI, спецификация № 1 к контракту от 03.09.2009 № 71-WTI; инвойс от 13.09.2009 № 71-WTI/VA; коносамент от 14.11.2009 № FSIM PUK0004399.

Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом стоимость товаров, задекларированных в ГТД № 10707030/251209/0005356 значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. По результатам проведенного контроля таможня приняла решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 28.12.2009 сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 28.12.2009 №1 предложил обществу представить дополнительные документы.

Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 62 105 руб. 03 коп.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: сопроводительное письмо от 04.01.2010 № 1; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; запрос декларанта от 12.01.2010 № 1; письмо компании «Westoncreek Trading Incorporated» от 14.01.2010; бухгалтерские справки. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом. Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу.

В связи с отказом декларанта таможенным органом 25.02.2010 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

             В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 «О таможенном тарифе» основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы в числе прочего ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных документов и сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара.

Таможня, в свою очередь, не представила доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Довод Сахалинской таможни о том, что Общество документально не подтвердило стоимость транспортных расходов, противоречит материалам дела.

Согласно п. п. 2, 3 контракта от 03.09.2009 № 71-WTI продажа товара осуществляется на условиях СFR-Корсаков, Россия по правилам Инкотермс-2000.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы (экспортная упаковка и маркировка, погрузка товара, налоги, сборы, фрахт (стоимость доставки) и др. экспортные расходы), которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения Корсаков, в связи с чем, требование таможни о представлении документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по доставке товара до порта Корсаков, неправомерно.

В соответствии с инвойсом от 13.09.2009 № 71-WTI/VA Общество уплатило за указанный товар 14 700 рублей, что таможенным органом не оспаривается.

По факту перемещения данного товара через таможенную границу общество подало в таможенный орган ГТД № 10707030/251209/0005356 с указанием всего перечня сведений, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, применив при определении таможенной стоимости ввезенного товара метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние