Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А51-16011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А51-16011/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16011/2009 

27 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: - представитель Щекач Н.В., доверенность № 05-14/4 от 11.01.2010 сроком  на один год, удостоверение УР № 649960;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: - представитель Калинина  Т.С., доверенность № 10-12/740 от 20.07.2010 сроком на три года, представитель Гаращенко О.С., доверенность № 10-12/18 от 26.01.2010 сроком на три года

от ООО "Отечество": - представитель Смирнова О.Г., доверенность от 20.07.2010 сроком на два дня, представитель Долинский В.С., доверенность от 20.07.2010 сроком на два дня,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по Приморскому краю,  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционные производства № 05АП-3622/2010, 05АП-3623/2010

на решение от 20.05.2010

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-16011/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Отечество"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

третьи лица: ИФНС России №9 по г.Москва

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО «Отечество», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 03.04.2009 года №18/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 02.03.2009 года № 18 ООО «Отечеству» и Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС» по ПК) №10-02-11/3851/14755 от 15.06.2009 года по апелляционной жалобе ООО «Отечество» утвердившее решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока №18/1 от 03.04.2009 года.  

Решением суда от 20.05.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный  акт  мотивирован тем, что решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и УФНС России по Приморскому краю не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы  Общества.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району                г. Владивостока и УФНС России по Приморскому краю подали апелляционные жалобы, просят судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока указала, что в ходе проверки установлено получение ООО «Отечество» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного заявления НДС к вычету. В обоснование права на получение налоговых вычетов представило документы, содержащие недостоверные сведения. Из представленных документов следует, что  для строительства МФК с многоярусной автопарковкой ООО «Отечество» привлечено ряд организаций: ООО «БэстСтройСити» в качестве генерального подрядчика, ООО «Ольмека» в качестве агента для привлечения к производству строительно-монтажных работ организаций субподрядчиков и поставщиков стройматериалов.

Однако, по итогам выездной налоговой проверки не был принят в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками: ООО «Мега Альянс», ООО «Глория Сервис», а также счета-фактуры, перевыставленные ООО «Ольмека» от организаций –субподрядчиков (поставщиков), привлеченных   данным  агентом - ООО «ПасификТехТранс», ООО ТПГ «Оптимал», ООО «ВостокСтройКомплекс», ООО «ДальОптСнаб», ООО «Прерогатива», ООО «ТайгерГрупп», ООО «Алькор», ООО «Орион Восток», ООО ПТО «Вельс».

Учитывая данные, полученные  в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения строительно-монтажных работ и поставке материалов указанными выше организациями, включая ООО «Мега Альянс» и ООО «Глория Сервис».

По мнению налогового органа, все работы, в том числе: монтажные, проектные по системе пожаротушения и другие строительно-монтажные работы (далее по тексту - СМР) были выполнены силами генерального подрядчика ООО «БэстСтройСити» и привлеченными им организациями, в связи с этим налоговый орган признал неправомерность заявленных вычетов на сумму 62.698.738 рублей по счетам-фактурам организаций, с которыми ООО «Ольмека» заключил договоры на выполнение подрядных работ.

Основанием для вывода о выполнении всех работ силами генподрядчика и привлеченными им обществами послужили установленные в ходе проверки ниже названные обстоятельства:

Представители ИФНС России по Ленинскому району  в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управления изложены доводы, идентичные доводам  апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, которые представитель УФНС России по Приморскому краю  в судебном заседании поддержал в полном объеме.

ООО «Отечество» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалоб не согласилось в полном объеме,  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Извещенная  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, МИФНС России № 9 по г. Москве явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв не представила.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 № 01302858 ООО «Отечество» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании решения № 23 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО «Отечество» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2005 по 30.09.2008, о чем был составлен акт от 02.03.2009 № 18.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, 03.04.2009 года налоговый орган принял решение № 18/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 62.698.738 рублей за второй квартал 2008 года, пени в сумме  6.412.956 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме                12.539.748 рублей.

Решением от 15.06.2009 № 10-02-11/3851/14755 УФНС по Приморскому краю по апелляционной жалобе ООО «Отечество» решение налогового органа от 03.04.2009 № 18/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «Отечество» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем,  таких документов налоговым органом не представлено.

Доказывая фиктивность хозяйственных операций с такими подрядчиками, как  ООО «Мега Альянс», ООО «Глория Сервис», ООО «ПасификТехТранс», ООО ТПГ «Оптимал», ООО «ВостокСтройКомплекс», ООО «ДальОптСнаб», ООО «Прерогатива», ООО «ТайгерГрупп», ООО «Алькор», ООО «Орион Восток», ООО ПТО «Вельс» налоговый орган указывает на то, что они не располагаются по месту регистрации,  у них отсутствуют средства для выполнения строительно-монтажных работ и поставок стройматериалов (отсутствуют  основные средства, транспорт, персонал,  лицензии на выполнение строительно - монтажных работ), они не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют исполнительные органы. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, экспертными заключениями.

Между тем, из материалов дела следует, что протоколы осмотра составлены в 2009 году, а факт нахождения этих организаций в 2009 году по адресам, указанным в учредительных документах, налогоплательщик не подтверждал.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствует обязанность по установлению факта местонахождения своих контрагентов.

10.02.2006 года Общество заключило агентский договор с ООО «Ольмека», согласно которому «Принципал» - ООО «Отечество» поручает «Агенту» осуществлять определенные действия в интересах «Принципала» от своего имени, но за счет «Принципала», в том числе (п.1.2 договора)

- поиск подрядных специализированных организаций в целях организации капитального строительства;

- поиск организаций –поставщиков материалов и оборудования;

Заключение договоров строительного подряда от своего имени;

- осуществление расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, поставленные материалы и оборудование.

Во исполнение  договора ООО «Ольмека» были заключены договора  подряда  и договоры поставки со следующими организациями: «ПасификТехТранс», ООО «ТПГ» «Оптимал», ООО «ВостокСтройКомплект», ООО «ПриморЭнергоСервис», ООО «ДальОптСнаб», ООО «Прерогатива», ООО «Тайгер Групп», ООО «Алькор», ООО «Орион Восток», ООО ПТО «Вельс».

Кроме того, ООО «Отечество» заключило договоры подряда:

) с ООО Мега Альянс» от 31.05.2007 года №59 на выполнение монтажа системы электроосвещения и электрооборудования;

- №37 от 26.04.2007 года на монтаж и пусконаладочные работы по пожарному водопроводу, автоматического пожаротушения.

) с ООО «Глория Сервис»

- №5-1 от 03.09.2007 на выполнение монтажа и пусконаладочных работ по монтажу системы электроосвещения и электрооборудования;

- №5-2 от 03.09.2007 на монтаж, электромонтажные работы по пожарной автоматике, газовое пожаротушение серверной;

- №5-3 от 03.09.2007 на монтаж интегрированной системы безопасности, пожарной сигнализации, оповещение людей о пожаре, автоматизация системы дымоудаления.

К каждому договору приложены локальные ресурсные сметные расчеты, в которых указано наименование работ, обоснование их проведения.

Не может служить доказательством, подтверждающим невыполнение работ подрядными  организациями ООО «ПасификТехТранс», ООО «ТПГ» «Оптимал», ООО «ВостокСтройКомплект», ООО «ПриморЭнергоСервис», ООО «ДальОптСнаб», ООО «Прерогатива», ООО «Тайгер Групп», ООО «Алькор», ООО «Орион Восток», ООО ПТО «Вельс», привлеченными ООО «Ольмека», довод об отсутствии в документах, прилагаемых  к заявлению на ввод здания в эксплуатацию, представленных в УМИГА, сведений об иных, кроме ООО «БэстСтройСити» подрядчиков, так как это обстоятельство само по себе не может доказывать факта невыполнения работ.

Из материалов дела следует, что в представленных документах, указано только ООО «БэстСтройСити», в то время как работы выполнялись и другими подрядчиками, привлеченными не только ООО «Ольмека», но и ООО «БэстСтройСити» (ООО «Подземстрой-6», ООО «Стройтрест –», СУМ-2, корейская организация «Земко-15» (стр.14-15 акта выездной налоговой проверки).

Не представлены налоговым органом доказательства того, что весь объем работ в соответствии с ПСД выполнен ООО «БэстСтройСити» и то, что иные подрядчики лишь продублировали работы в актах выполненных работ. Для такого утверждения необходимо дать оценку  всему объему и видам выполненных работ, начиная с нулевого цикла в соответствии с ПСД и указать на отклонение от ПСД, вызванное  не фактическим выполнением работ, а лишь их дублированием.

Между тем, из общего объема стоимости работ 1.008.873.387 рублей ООО «БэстСтройСити» выполнило только работы на сумму 304.967.898,35 рублей (с учетом   выполненных работ привлеченными субподрядчиками).

Стоимость выполненных работ ООО «Глория Сервис», ООО «Мега Альянс» и подрядчиками, привлеченными ООО «Ольмека», составляет 372.319.925,55 рублей. Сведения по объему фактически выполненных работ  по всем подрядчикам представлены заявителем в сводной справке выполненных работ, которая налоговым органом не оспорена.

В ходе проверки налоговым органом не установлено и не представлены в материалы дела доказательства того, какие конкретно работы были продублированы, их виды и объемы, с указанием актов выполненных работ, необоснованно предъявленных подрядчиками ООО «Отечество».

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что не может представить доказательства фактического объема и вида работ, продублированных в актах выполненных работ.

Не может служить основанием для отказа в предоставлении вычетов утверждение налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих согласование  с генподрядчиком привлечение подрядчиков и субподрядчиков, так как эти обстоятельства не связаны