Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А51-16011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между собой. Налоговый кодекс не содержит такого основания для отказа в предоставлении вычетов. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику не предъявлялось требование о предоставлении подтверждающих документов. Между тем, в деле имеется ответ ООО «БэстСтройСити» от 09.03.2010 года № 1, из которого следует, что такое согласие было получено ООО «Отечество».

Непредставление  отчетности либо представление отчетности с неизмеримыми показателями не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, так как отсутствуют доказательства того, что налогоплательщику было известно о названных фактах и его действия были согласованы с действиями указанных выше обществ.

Отсутствие лицензии на выполнение СМР может свидетельствовать о нарушении Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  № 128-ФЗ от 08.08.2001 (с учётом изменений и дополнений, действовавших в проверяемом периоде), но не о нарушении налогового законодательства. К тому же при выявлении нарушения компетентным органом заказчик может быть привлечен к иному виду ответственности, но не к ответственности по Налоговому кодексу Российской Федерации.

Транзитный характер движения денежных средств выявлен налоговым органом у контрагентов  ООО «Отечество» и не может служить основанием для отказа в  предоставлении вычетов при том, что согласованность действий ООО «Отечество» и иных контрагентов налоговым органом не установлено.

Свидетельские показания бывших руководителей ООО «БэстСтройСити» о том, что работы выполнялись только этим Обществом и привлеченными им подрядными  организациями нельзя признать достоверными, так как имеющиеся в материалах дела допросы других  работников ООО «БэстСтройСити» подтверждают привлечение иностранной рабочей силы, при этом суд не может исключить факт того, что иностранные рабочие могли представлять подрядные  организации, с которыми ООО «Ольмека» заключило договоры на выполнение подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции не может признать имеющим доказательственную  силу акты экспертизы, так как экспертиза проведена с нарушением статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Между тем, эти требования не соблюдены, так как должностное лицо налогоплательщика не ознакомило с постановлением о назначении экспертиза, что исключило его возможность участвовать в проведении  экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением  требований закона, экспертному исследованию подвергались копии документов.  При этом заключение эксперта от 11.03.2009 № 351 получено после окончания выездной налоговой проверки (акт составлен 02.03.2009).

В то же время, судом установлено, что полученные в ходе выездной налоговой проверки показания Куклиной А.Г., которая является учредителем и руководителем «Ольмека»  содержат противоречия.

Так, в протоколе допроса от 25.08.2008, Куклина А.Г. указывает на получение указаний от ООО «Отечество» с кем ООО «Ольмека» должно заключать договоры и от работников ООО «Отечество» получала реквизиты этих предприятий. В этом же протоколе указано, что она получала заявку от ООО «Отечество» в устной форме на поиск поставщиков материалов или подрядчиков.

В протоколе допроса от 18.02.2009 Куклина А.Г. уже заявляет  о том, что подбором подрядных организаций не занималась, денежными средствами на расчётном счёте «Ольмека» не распоряжалась, на распоряжение ими ею была выдана доверенность, кому именно она не помнит. Также указывает на то, что не знает, кто подписывал счёт-фактуры и акты приёмки выполненных работ с подрядными организациями.

В тоже время, Куклина А.Г. и налоговый орган не оспорили наличие её подписей на счетах-фактурах, выставляемых как подрядчикам, так ООО «Отечество» от имени ООО «Ольмека», а также актов приёмки выполненных работ.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, отсутствия доказательств согласованности действий ООО «Отечество» с иными подрядными организациями, получение доказательств в виде заключения эксперта с нарушением  требований налогового законодательства, а также в соответствии  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Поэтому несоблюдение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих налоговых обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, суду не представлено

В связи с этим, факт подписания счетов-фактур неустановленными, по мнению налогового органа, лицами не может служить основанием для вывода об их несоответствии пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и не является основание для отказа в заявленных вычетах по НДС. Отсутствие  источника возмещения НДС является еще одним  основанием, в соответствии с которым  налоговый орган пришел  к выводу о неправомерности предъявленного  НДС к вычету.

Кроме этого,  доводы налогового органа о наличии договора об ипотеке (залоге недвижимости –земельного участка) № 699-7/ИЗ от 23.10.2007  года, заключенного между  ОАО «НОМОС-Банк» (залогодержатель) и ООО «Отечество (Залогодатель) и наличии  у Общества денежных средств  для проведения работ по строительству здания не влияют на обоснованность принятого  судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из анализа указанных норм, следует, что основанием для предоставления  вычета в соответствии с НК РФ является представление надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога. Неуплата налога контрагентом не является основанием для отказа в предоставлении вычета.  

Как следует из материалов дела, Общество выполнило установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ требования, необходимые к вычету НДС, представив счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ, платёжные поручения.

С учетом вышеизложенное, коллегия считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Отечество» необоснованно предъявило на налоговый вычет НДС в порядке статей 171, 172 НК РФ в сумме 62.698.738 рублей за 2 квартал 2008 года.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы,  подтверждающей факт того, что Общество в отношениях с указанным выше контрагентами действовало недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности или было осведомлено о допущенных ими нарушениях, а доводы налоговых органов –необоснованными.

При таких обстоятельствах,  решение налогового органа от 03.04.2009 года №18/1  в части доначисления НДС в сумме 62.698.738 рублей, пени в сумме  6.412.956 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12.539.748 рублей является незаконным, а требования Общества  подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского  края от 20.05.2010 года по делу             № А51-16011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина