Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А59-1128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                Дело

№А59-1128/2010

27 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Туров Ю.К. (дов. от 19.03.2010, паспорт);

от ответчика: Пышненко Е.Е. (дов. №2 от 12.01.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮДАС»

апелляционное производство №05АП-3419/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 28.05.2010 по делу №А59-1128/2010 судьи Л.В. Похолковой

по иску ООО «ЮДАС»

к МУП «Невельские коммунальные сети»

о взыскании 21 640 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮДАС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» 21 640 000 руб. упущенной выгоды. Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 309, 328, 393, 401, 405, 487 ГК РФ.

Решением суда 28.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Обжалуя решение суда, ООО «ЮДАС» просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель  ООО «ЮДАС» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель МУП «Невельские коммунальные сети» по апелляционной жалобе возразил, указал на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между МУП «Невельские коммунальные сети» (заказчик) и ООО «ЮДАС» (поставщик) заключен контракт №50-08 на поставку мазута ГОСТ 10585-99.

Согласно пункту 1.2 контракта закупка продукции осуществляется партиями, определяемыми заявкой заказчика с указанием наименования, ассортимента и количества продукции на условиях доставки товара поставщиком. Заявка на поставку товара передается поставщику в письменной форме (п. 1.5 Контракта). Срок поставки товара: сентябрь 2008 года - май 2009 года. Сторонами подписан график поставки мазута.

Дата поставки товара является датой подписания сторонами товарной накладной (п. 1.7 контракта). Оплата поставки осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату (п.3.3 контракта).

В сентябре 2008г. заказчиком подана заявка о поставке необходимого в октябре мазута. Истцом на основании поданной заявки и контракта был выставлен счет, который ответчиком был оплачен. Заказанное и оплаченное количество мазута в октябре истцом было поставлено.

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением №1 от 11.11.2008 к контракту №50-08 от 08.09.2008 внесены изменения по поставке мазута партиями, с сентября 2008 по май 2009 года, поквартально с указанными количеством и ценой. Сторонами подписана спецификация от 26.09.2008 к контракту №50-08 от 08.09.08, в которой п.1 определено, что поставщик поставляет мазут М-100 в количестве 1200тн. по цене 17500 руб. за тонну.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату всей партии нефтепродуктов. Поставка нефтепродуктов осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, предварительная оплата 100% касается только первой партии товара, указанной в спецификации.

Распоряжением администрации Сахалинской области «О подготовке основных систем жизнеобеспечения Сахалинской области к осенне-зимнему периоду 2008-2009 года» утвержден нормативный запас топлива на объектах коммунальной энергетики Невельского муниципального района, который должен составлять на 01.10.2008 2376тн. жидкого топлива. В обеспечение создания нормативного 45-суточного запаса топлива и оплату за поставленный мазут на отопительный период 2008/2009гг. Администрацией Невельского муниципального района был выделен МУП «Невельские коммунальные сети» бюджетный кредит на поставку первой партии мазута 1200тн.

С октября 2008г. заказчик прекратил исполнять свои обязательства, предусмотренные контрактом. Так, заказчиком были поданы поставщику заявки на поставку мазута: №1319-3 от 17.10.2008 (1000т); №1394 от 06.11.08 (1000т); №1609-1 от 03.12.2008; №70-1 от 19.01.2009 (1000т); №294-1 от 16.02.09 (1000т); №511-1 от 16.03.2009 (700т). Получив указанные заявки, истец направил ответчику счета на оплату, которые оплачены не были.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 с МУП «Невельские коммунальные сети» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.

ООО «ЮДАС», полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту  повлекло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 21 640 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В случае предъявления требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат доказыванию факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не  представлены доказательства нарушения обязательств ответчиком, которые  привели к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, поскольку обстоятельства, положенные в основу исковых требований не свидетельствуют о их возникновении.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске отказано законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекших в порядке ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу №А59-1128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков