Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А59-1373/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1373/2010 

27 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац 

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Сахалинской таможни: Учанин Ю.С., доверенность № 05-16/15293 от 28.12.2009, удостоверение ГС № 132487;

от ИП Мыльников Виктор Александрович: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3724/2010 

на решение от 19.05.2010 

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1373/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Мыльникова Виктора Александровича

к Сахалинской таможне 

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 23.03.2010 по ГТД № 10707030/221209/0005257, и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 735.759 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. (далее – Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10707030/221209/0005257 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 735.759 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.05.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Таможня настаивает на правомерности проведенной ею корректировки таможенной стоимости товара, ссылаясь в обоснование указанного довода на невозможность взаимодействия таможенного органа с декларантом по причине уклонения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно на непредставление документов, подтверждающих оплату услуг по транспортировке груза по заявленной стоимости.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части обязания таможни возвратить Предпринимателю 735.759 руб. 97 коп., перечисленных заявителем в обеспечение уплаты таможенных платежей в качестве устранения последствий нарушения прав и интересов Предпринимателя. При этом, таможенный орган ссылается на несоблюдение предпринимателем внесудебного порядка обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин. По мнению таможни, решение суда, признающее действие (бездействие) незаконным и обязывающее совершить определенные действия не может быть связано со взысканием денежных средств.

В судебном заседании представитель Сахалинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Мыльниковым В.А. (Покупатель) и японской компанией «Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd» (Продавец) заключен контракт RU/85752641/00001 от 31.01.2003 (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что Продавец продает, а Покупатель покупает бытовую и компьютерную технику, полная характеристика которой указана в соответствующих спецификациях-приложениях к настоящему контракту. 

Цены на товар указаны в спецификациях-приложениях к настоящему контракту (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 2.2. общая стоимость контракта понимается на условиях FOB Отару, Хоккайдо, Япония, (Инкотермс 2000) и включают в себя все расходы по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги и сборы, а также другие экспортные расходы в стране Продавца. 

Дополнительным соглашением от 09.08.2004 № 2 к контракту внесены изменения в п. 1 контракта, предметом которого является продажа и покупка бытовой, компьютерной техники, авто-мототехники и номерных агрегатов, прочих транспортных средств, в том числе, водного транспорта, строительных материалов и оборудования из программы продаж Продавца. 

Дополнительными соглашениями от 31.01.2003, от 09.08.2004 № 2, от 25.09.2005 № 3, от 31.12.2005 № 4, от 31.12.2007 № 5 в контракт внесены изменения и дополнения, в том числе, о том, что наименование, количество и цена за единицу товара устанавливаются в спецификациях-приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта; срок действия контракта продлен до 31.12.2010, общая сумма контракта составляет 500 000 000 японских йен. 

Во исполнение указанного контракта Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации следующий товар: 2-х тактные подвесные бензиновые лодочные двигатели «Tohatsu», модели М3.5В2S- 5 штук; М18Е2S – 15 штук, подвесной 2-х тактный бензиновый лодочный двигатель «Tohatsu», модель М25С3UL – 10 штук, М30А4UL -10 штук, M40D2UL-5 штук; подвесной 2-х тактный бензиновый лодочный двигатель «Tohatsu», модель М50D2UL -10 штук; моторное масло SHELL марки SAE 10W-30 для дизельных ДВС автомобилей -15 штук, фильтры масляные модель ТО-Н283 для двигателей дизель-генератора «DENYO DCA-90ESH»-10 штук, фильтры воздушные модель ТО-4754S для двигателей дизель - генератора «DENYO DCA-90ESH»-3 штуки; фильтры топливные модель FG-7492 для двигателей дизель -генератора «DENYO DCA-90ESH»-6 штук (далее -товар). 

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/221209/0005257 (далее – ГТД), а его таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт RU/85752641/00001 от 31.01.2003, с дополнительными соглашениями к нему, спецификация-приложение № 8 от 07.02.2004, спецификация отгрузки № 129, упаковочный лист для спецификации отгрузки № 129, инвойс (счет на оплату) от 11.11.2009 № 129; прайс-лист продавца, коносамент от 04.12.2009 № 111, счет-фактура за провоз груза от 09.12.2009 № 00000644, валютное платежное поручение № 4 от 23.11.2009. 

По результатам проведенного контроля уполномоченными лицами таможенного органа принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган уведомлением от 23.12.2009 сообщил декларанту, что представленные документы не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости и для осуществления выпуска товара Предпринимателю предложено оформить бланк корректировки таможенной стоимости товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Требованием таможни от 23.12.2009 декларанту предложено уплатить 735.759 рублей 97 копеек в обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Указанную сумму Предприниматель уплатил полностью, что подтверждается таможенной распиской. 

В адрес Предпринимателя таможней был направлен запрос от 23.12.2009 № 1, которым в срок до 03.02.2010 было предложено представить следующие дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца, с переводом, прайс-лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399); заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта). 

Сопроводительным письмом от 03.02.2010 ИП Мыльников В.А. представил в таможенный орган пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. При этом указал, что экспортная декларация страны отправителя, прайс-листы продавца, производителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, не могут быть представлены по причине их отсутствия. Предпринимателю не принадлежат какие-либо акции. Коносамент, а также оригиналы и заверенные надлежащим образом копии контракта представлены при подаче ГТД. 

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В обоснование принятого решения в дополнении № 2 к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, таможня указала, что декларантом к таможенному оформлению не представлен документ по выполнению работ-услуг по перевозке и других операций, связанных с доставкой груза до порта назначения. Счет-фактура № 00000644 от 09.12.2009 не содержит сведений о величине погрузо-разгрузочных расходов, а также других расходах, понесенных покупателем по отношению к товарам при доставке их до места его прибытия на таможенную территорию РФ. Кроме того, факт оплаты по данному счету-фактуре документально не подтвержден. Проведенный анализ показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. Представленный декларантом контракт не содержит описательные характеристики товара, поставляемого в его рамках, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям купли-продажи. Данный контракт может рассматриваться только, как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях, определенных этим соглашением. Предпринимателю предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить его с использованием другого метода. 

23.03.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД № 10707030/221209/0005257, где таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ИП Мыльникова В.А. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным решение Сахалинской таможни от 23.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10707030/221209/0005257, а также обязал Сахалинскую таможню возвратить ИП Мыльникову Виктору Александровичу 735.759 рублей 97 копеек таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1