Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А51-2344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2344/2010

 27 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Русанова О.В. (доверенность б/н от 10.03.2010, удостоверение адвоката № 1319) и  Чернышова И.П. (без полномочий, удостоверение адвоката № 1692)

от ответчика: Захарова-Шкода А.В. (доверенность б/н от 22.03.2010, паспорт 0508 549080)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 1976 Отделение морской инженерной службы (1976 ОМИС)

апелляционное производство № 05АП-3517/2010

на решение от 12.05.2010

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-2344/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Грань"

к 1976 Отделение морской инженерной службы  (1976 ОМИС)

о взыскании 12 090 325 рублей 28 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с 1976 Отдела морской инженерной службы (далее ответчик) 12 090 325 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований - взыскать с ответчика 11 588 289 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, в части взыскания 502 035 рублей 49 копеек принят отказ от иска.

Решением суда от 12.05.2010 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, 1976 Отделение морской инженерной службы  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что не признавало факт наличия задолженности перед истцом. Поскольку истцом не доказан факт поручения ему выполнения ремонта здания, ответчик не обязан оплачивать задолженность.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, в 2009 году между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении в дальнейшем контракта на выполнение работ по текущему ремонту здания спортзала в военном городке №47.

02.03.2009 ответчиком утверждены локальные сметные расчеты на текущий ремонт здания спортзала, которые были согласованы с истцом.

На основании утвержденного  локального сметного расчета ООО «Грань» приступило к выполнению работ по ремонту здания спортзала.

Работы по текущему ремонту здания спортзала в военном городке №47 были выполнены в соответствии с указанными локально-сметными расчетами, общая сумма выполненных работ согласно представленным актам о приемке выполненных работ составила 12 090 325 рублей 28 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что локально-сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченными на совершение подобных действий лицами.

Однако, факт выполнения работ истцом на спорном объекте ответчиком не оспорен и подтвержден актом контрольного обмера работ, выполненных ООО «Грань» в здании спортивного зала инвентарный №4737 от 15.04.2010, на сумму 11 588 289 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Использование ответчиком результата работ, выполненного истцом, без оплаты является неосновательным обогащением, а потому ответчик должен возместить истцу стоимость принятых, но неоплаченных в полном объеме работ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом акта от 15.04.2010, которым ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ на его объекте на сумму 11 588 289 рублей 76 копеек, правомерно удовлетворил требования на указанную сумму.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу № А51-2344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко