Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А51-4692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалам дела (л.д. 44) одновременно с заявлением ООО Диорит» представило в Администрацию кадастровые выписки о земельном участке № 02-2008-2010 от 19.12.2008 и № 02-2008-2017 от 19.12.2008, лицензию на пользование недрами ХАС 440 ОЩ, постановление Администрации  № 780 от 28.08.2003, свидетельство о внесении изменений В ЕГРЮЛ 25 № 01958710 от 23.08.2001, свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительные документы Общества.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявление Общества о предоставлении земельного участка от 04 марта 2009 (л.д. 44) с учетом заявления от 24.03.2009 (л.д. 45) соответствовало всем требованиям действующего законодательства, в том числе статье 34 ЗК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на  п.1 ч.1 ст. 20 Закона РФ «О недрах» о том, что срок аренды земельного участка не может превышать срок действия лицензии на право пользования недрами, коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Согласно ст. ст. 9, 11, 12, 20, 21 Закона Российской Федерации «О недрах»  прекращение права пользования недрами в связи с истечением срока действия лицензии не поставлено в зависимость от принятии уполномоченным органом соответствующего решения о прекращении права пользования недрами, поскольку условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Из материалов дела усматривается, что срок действия лицензии ХАС 440 ОЩ, согласно которой Общество вправе осуществлять добычу строительного камня,  установлен на период с 15.07.2003 по 15.02.2014.

На момент вынесения оспариваемого Обществом постановления Администрации от 18.12.2009 № 1080 срок действия указанной лицензии не истек.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  Земельный кодекс РФ не связывает срок действия лицензии на недропользование со сроком аренды земельного участка.

Доводы Администрации о том, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у Общества не могло возникнуть, поскольку ранее договор с ООО «Диорит» не был заключен, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним как несостоятельные.

Согласно п.3 постановления администрации от 28.08.2003 г. № 780 комитет по управлению имуществом Администрации обязан был заключить договор аренды земельного участка после выноса границ земельного участка на местность и предоставления кадастрового плана.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается пояснениями Общества, данная обязанность комитетом по управлению имуществом Администрации исполнена не была. Доказательств обратного Администрацией в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию направить проект договора аренды спорного земельного участка в адрес заявителя с предложением о заключении соответствующего договора.

В рассматриваемом случае решение суда в указанной части является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, вытекающим из  удовлетворения требований заявителя, рассматриваемых по правилам главы 24 раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не понуждением к заключению договора (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) как способа защиты права в случае обязательности заключения договора, как полагает Администрация.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 по делу № А51-4692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац