Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А59-7030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело

№А59-7030/2009 

28 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко 

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вострикова Анатолия Яковлевича

апелляционное производство №05АП-3247/2010 

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 28.04.2010 по делу №А59-7030/2009 судьи В.В. Шевченко

по иску ООО «Остов-7»

к индивидуальному предпринимателю Вострикову Анатолию Яковлевичу

о взыскании 440 080 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов-7» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вострикову Анатолию Яковлевичу (далее - ответчик) о взыскании 440 080 руб. 67 коп., из которых 307 000 руб. перечисленных по договору №14 от 26.12.2006 в счет оплаты за поставку металлических ферм, и 123 154 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2007 по 21.04.2010 (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.04.2010 исковые требования ООО «Остов-7» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Востриков Анатолий Яковлевич просит решение суда отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал все существенные обстоятельства дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Остов-7» по доводам индивидуального предпринимателя Вострикова Анатолия Яковлевича возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2006 между ООО «Остов-7» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Востриковым А.Я. (продавец) заключен договор №14, по  условиям которого Востриков А.Я обязался передать в собственность ООО «Остов - 7» фермы металлические (10 штук) длиной 24м., общим весом 60тн., соответствующие по форме схемам, в приложении №1 к договору. 

Стоимость ферм металлических составила 300 000 руб. с учетом НДС, из которых 150 000 руб. покупатель уплачивает в виде аванса, путем перечисления их на расчетный счет продавца, оставшуюся сумму оплачивает на момент вывоза товара с базы продавца (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий договора №14 от 26.12.2006 истец платежным поручением №5 от 26.12.2006 перечислил на счет ответчика №42301810706100010528, указанный в договоре, открытый в Межрегиональном акционерном банке экономического сотрудничества «Сахалин-Вест», 150 000 руб. за металлические фермы согласно договору №14 от 26.12.2006. Кроме того, истец по платежным поручениям №06 от 25.01.2007 и №19 от 27.02.200 перечислил на счет ответчика 50000 руб. и 107 000 руб. также за металлические фермы согласно договору №14 от 26.12.2006 (т.1, л.д. 63-64). Снятие указанных сумм с лицевого счета ООО «Остов-7» и перечисление их в МАБЭС «Сахалин-Вест» подтверждается выписками Сбербанка РФ, представленными истцом и банком (т.1, л.д. 58-60). Факт зачисления перечисленных сумм на счет Вострикова А.Я. подтверждается выпиской МАБЭС «Сахалин-Вест» из его лицевого счета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждено надлежащим образом. Доказательства поставки металлических ферм в материалах дела отсутствуют.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 10.12.2009 ООО «Остов-7» обратилось к предпринимателю Вострикову А.Я. с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязанности по поставке металлических ферм.

В соответствии со ст.ст.314, 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В п.2 ст. 314 ГК РФ определено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что в разумный срок металлические фермы поставлены не были, перечисленный аванс в семидневный срок также не был возвращен, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО «Остов-7» в части взыскания основного дога в размере 307000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку истец оплатил стоимость товара, а ответчик не выполнил обязательства по его поставке, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 123 154 руб. 33 коп. соответствует положениям ст. ст. 395, 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика долга по договору №14 от 26.12.2006 и о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение иных обязательств как неподтвержденные документально. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2010 по делу №А59-7030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова