Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А51-2313/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2313/2009

 28 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Мазур Н.В. (дов. № 12-45-3745 от 16.09.2009, уд. УР № 648543);

от конкурсного управляющего – Ким В.Д. (дов. б/н от 11.08.2009, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4049/2010

на определение от 25.06.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-2313/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

к Муниципальному оптово-розничному предприятию «Славянка-Торгмортранс»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009 муниципальное оптово-розничное предприятие «Славянка-Торгмортранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Определением от 10.09.2009 в отношении Муниципального оптово-розничного предприятия «Славянка-Торгмортранс» суд прекратил общую процедуру конкурсного производства, регулируемую главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и перешел к упрощенной процедуре конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

В судебное заседание на 15.06.2010 отложено рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов с заявителя по делу.

Определением от 25.06.2010 завершено конкурсное производство в отношении Муниципального оптово-розничного предприятия «Славянка-Торгмортранс». С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взыскано 187 123 руб. 88 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу Шпортько А.В. 187 123 руб. 88 коп. судебных расходов и завершения конкурсного производства. По мнению заявителя, конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные статьями 128-142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Указывает, что в подтверждение транспортных расходов конкурсным управляющим не представлены путевые листы, чеки на ГСМ. По мнению заявителя жалобы, завершение конкурсного производства нарушит права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статьей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по поиску и выявлению имущества должника, которое было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения и изъято администрацией Хасанского муниципального района а впоследствии реализовано (гараж с пристройкой, склад № 2, 5, строжка, тарный склад, нежилое помещение ТПК (магазин, кафе), нежилое помещение общей площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу: п.Славянка, ул.Дружбы, 18), о чем свидетельствуют неоднократные запросы в государственные органы (МИФНС России №10 по Приморскому краю, УГИБДД УВД по Приморскому краю, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Краевую Инспекцию Гостехнадзора по Приморскому краю, Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, Росприроднадзор по Приморскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата») и Администрацию Хасанского муниципального района.

Согласно ответам на запросы указанное имущество в 2007-2008 г. было реализовано с аукционов в рамках программы приватизации, утвержденной Думой Хасанского муниципального района на 2007-2008 гг., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи объекта приватизации, актами приемки-сдачи муниципального имущества, Постановлениями Главы Хасанского Муниципального района ПК о приватизации муниципального имущества, протоколами заседания комиссии по приватизации имущества, протоколами проведения открытого аукциона по продаже имущества.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП в настоящее время указанное выше имущество принадлежит другим юридическим лицам на праве собственности.

Требования единственного кредитора – уполномоченного органа не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

Установлено также, что отчет конкурсного управляющего в порядке статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен собранию кредиторов, счета должника в кредитных учреждениях закрыты, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган. Таким образом, довод уполномоченного органа о проведении не всех мероприятий, предусмотренных статьями 128-142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по поиску, выявлению и возврату имущества должника судебной коллегией не принимается.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства за счет заявителя по делу в размере 187 394 руб. 48 коп., из них: 3 068 руб. - опубликование объявления о ведении процедуры конкурсного производства, 2 281 руб. почтовые расходы, 380 руб. – расходы по уплате госпошлины, 530 руб. - канцелярские расходы, 9 200 - транспортные расходы и 171 935 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 30.03.2009 по 27.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         Как установлено арбитражным судом Приморского края, у Муниципального оптово-розничного предприятия «Славянка-Торгмортранс» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30.03.2009 должник Муниципальное оптово-розничное предприятие «Славянка-Торгмортранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Определением от 10.09.2009 в отношении должника прекращена общая процедура конкурсного производства и введена упрощенная процедура конкурсного производства.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства составил 171 935 руб. 48 коп.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Шпортько А.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

         Следовательно, вывод арбитражного суда об обоснованности требования Шпортько А.В. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю вознаграждения арбитражного управляющего в установленном размере соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и доказательствам по делу.

В обоснование произведенных конкурсным управляющим транспортных расходов в размере 9 220 руб. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2009, согласно п. 3.1. которого арендная плата за пользование автомобилем составляет 800 руб. в сутки (при этом сутки на часы не делятся). Согласно представленным в материалы дела, актам приема-передачи транспортного средства от 03.08.2009, 03.09.2009, 02.10.2009, 10.11.2009, 23.12.2009, 22.01.2010, 19.02.2010, 30.03.2010, 22.04.2010, 27.05.2010 конкурсным управляющим были совершены 10 поездок на арендованном автомобиле в г. Артем для проведения собраний кредиторов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, протоколы собраний кредиторов от 03.08.2009, 03.09.2009, 10.11.2009, 23.12.2009, 22.01.2010, 19.02.2010, 30.03.2010, 22.04.2010, 27.05.2010. Также представлены два билета на судно Комета 29, следующего маршрутом Владивосток-Славянка, Славянка- Владивосток на сумму 1 220 руб. Судом установлено, что уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов, на собрании кредиторов от 03.07.2009 сам принял решение об установлении местом проведения собрания кредиторов должника - г. Артем, ул. Партизанская, 8, каб. 220. Таким образом, суд первой инстанции правильно счел транспортные расходы в размере 9 220 руб. документально подтвержденными и необходимыми для целей процедуры банкротства.

Судебная коллегия не принимает ссылку уполномоченного органа на пункт 6 приложения № 1 к Приказу от 10.03.2005, согласно которому транспортные расходы арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб. Положения названного нормативного акта применяются уполномоченным органом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о компенсации