Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А59-765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А59-765/2010

 28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корделия»

апелляционное производство №05АП-3206/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 26.04.2010 по делу №А59-765/2010 судьи В.В. Шевченко

по иску ОАО «Дальсвязь»

к ООО «Корделия»

о взыскании 7536 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальсвязь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корделия» (далее - ответчик) о взыскании 7536 руб. 35 коп. долга за оказанные услуги связи по договору №8101 от 11.05.2007.

Решением суда от 26.04.2010 исковые требования ОАО «Дальсвязь» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя решение суда, ООО «Корделия» просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ОАО «Дальсвязь» по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность о обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 и ч.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2007 между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (оператор) и ООО «Корделия» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №8101, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи по телефону 73-43-43, установленному по адресу: г.Южно-Сахалинске, Спортивный проезд,13-46, а ответчик обязался оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные договором.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата счета за пользование местной, междугородной и международной телефонной связью производится в срок не позднее указанной в счете даты; абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 9 974 руб. 55 коп.. для оплаты которых выставил счета-фактуры №75220183203 от 31.07.2009 на сумму 3834 руб. 88 коп.; №75220213717 от 31.08.2009 на сумму 3785 руб. 38 коп.; №75220243577 от 30.09.2009 на сумму 1304 руб. 55 коп.; №75220273307 от 31.10.2009 на сумму 495 руб. 14 коп.; №75220306055 от 30.11.2009 и №75220337239 от 31.12.2009 на сумму 277 руб. 30 коп. каждая. Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается, расшифровкой оказанных услуг связи, счетами – фактурами.

Поскольку услуги связи, оказанные истцом на общую сумму 9974 руб. 55 коп., ответчик оплатил на 2438 руб. 20 коп., задолженность в размере  7536 руб. 35 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг связи, предоставляемых истцом, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае некачественного обслуживания абонент вправе по своему выбору назначить новый срок выполнения работ или оказания услуг, либо отказаться от исполнения настоящего договора. Основанием освобождения от внесения абонентской платы данное обстоятельство не является. Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК ПФ не представил доказательств того, что ненадлежащее качество услуг было вызвано действиями или бездействиями оператора, а не качеством средств связи, находящихся на территории абонента.

Также является несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому извещению (л.д.72,73), копии определения суда от 29.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2010 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2010 в качестве места нахождения ответчика (693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62, оф.306), и по адресу г.Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 13-46, по которому истцом для ответчика был установлен телефон №73-43-43 и оказаны услуги связи

Судебное извещение, направленное по первому адресу, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «выбытие адресата». Судебное извещение, направленное по второму адресу возвращено с отметкой почтового органа «возвращается по истечении установленного срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением». Следовательно, на основании п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ  суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в порядке, установленном в ч.3 ст. 156 АПКРФ рассмотрел дело по существу с отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. оснований, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2010 по делу №А59-765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков