Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А51-3720/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3720/2010

 28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Фролов Д.А., доверенность от 01.03.2010, паспорт

от ответчика: Бикузина О.А., доверенность № 11-11/107 от 19.11.2007, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Арсеньевского отделения №7718

апелляционное производство № 05АП-3670/2010

на решение от 19.05.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-3720/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Коргуна Анатолия Сергеевича

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Арсеньевского отделения №7718

о взыскании 336 746,67 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коргун Анатолий Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Арсеньевскго отделения №7718 о взыскании убытков в Сиде упущенной выгоды в размере 336 746 рублей 67 копеек.

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Акционерный коммерческий Сберегательний банк России (ОАО) в лице Арсеньевского отделения №7718 обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, тождественный спор между сторонами был рассмотрен судом общей юрисдикции, в связи с чем суд не имел права повторно рассматривать исковые требования. Заявитель считает, что истец не доказал  размер и наличие у него убытков в виде упущенной выгоды. Заявитель полагает, что из  содержания иска следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение, но суд не применил при вынесении решения нормы, регулирующие данную категорию споров.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 86.8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009  серии 25-АБ № 199971.

22.09.2009 Арсеньевским городским судом Приморского края по делу № 2-661/2009 вынесено решение об истребовании из незаконного владения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Арсеньевского отделения № 7718 и обязании освободить принадлежащее Коргун Анатолию Сергеевичу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 86,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 6 и взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 139 253 рубля 33 копейки в связи с тем, что в период с 05.08.2009 по 22.09.2009 ответчик незаконно занимал помещение истца.

Указанное решение вступило в законную силу и определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2009 оставлено без изменения.

Согласно  акту совершения исполнительных действий и постановлению об окончании исполнительного производства от 19.01.2010 спорное нежилое помещение было освобождено ответчиком  19.01.2010.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в период с 23.11.2009 по 19.01.2010 ответчик неправомерно использовал спорное имущество, чем причинил истцу убытки в виде неполученной упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под обычными условиями гражданского оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения прав и законных интересов субъекта гражданских правоотношений и причинения указанному субъекта материального вреда (ущерба). При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности виновного лица возможно лишь при наличии определенных предусмотренных законом условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя элементами.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Суд  апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии доказательств возникновения убытков у  индивидуального предпринимателя и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом не представлено сведений о равнозначности между стоимостью рыночной аренды спорных помещений и стоимостью, учтенной истцом при расчете убытков. Отсутствуют  доказательства реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере.

Упущенную выгоду за период с 23.11.2009 по 19.01.2010 включительно истец обосновал расчетом, в основу которого положена ежемесячная арендная плата в размере 1000 рублей за 1 кв.м., которую истец предполагал получить в спорный период. Каких либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах к получению дохода от использования принадлежащего ему имущества в спорный период, обоснования размера неполученного дохода из-за неправомерного использования ответчиком данного имущества, материалы дела не содержат и судом первой инстанции  не установлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах, наличие у истца упущенной выгоды и ее размер в спорный период не доказаны, тогда как бремя такого доказывания в силу статьи 65 АПК РФ несет истец.

Ссылки истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.09.2009 по делу №2-661/2009 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках данного дела истец просил освободить незаконно занимаемые помещения и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования с 05.08.2009 по 22.09.2009. В обоснования настоящих исковых требований положены нормы права о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факт возникновения у ответчика убытков в заявленном размере по вине истца. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2010 года по делу №А51-3720/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коргуна Анатолия Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) 2000 9две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков