Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А51-3456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3456/2010

28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «РОСТЭК-Опторг»: Соколов А.Е. по доверенности от 01.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 20.01.2011, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-3441/2010

на решение от 05.05.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3456/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «РОСТЭК-Опторг»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным отказа и об обязании восстановить нарушенные права,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Опторг» (далее – «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган», ответчик) о признании незаконным отказа в восстановлении преференциального режима по ГТД № 10702030/141209/0036497, оформленного письмом от 22.01.2010 № 25-26/01755, и об обязании восстановить нарушенные права.

Решением суда от 05.05.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод апелляционной жалобы ответчик указывает, что декларантом при таможенном оформлении товара к таможенной декларации не был приложен сертификат о происхождении спорного товар. Таможня полагает, что обоснованно отказала в предоставлении тарифных преференций, поскольку Общество не представило таможенному органу документы, подтверждающие нахождение товара под таможенным контролем при его следовании через страны транзита.

Таможенный орган указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество в лице своего представителя представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. При этом представитель декларанта просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможенный орган извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки вынесенного судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В декабре 2009 года во исполнение контракта № 086 от 10.04.2009, заключенного с бразильской компанией «KAEFER AGROINDUSTRIAL LTD А», Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен товар - мороженые куриные крылья, половина бескостной обесшкуренной куриной грудинки без внутреннего филе.

При осуществлении поставки по указанному контракту заявителем в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее– «ГТД») № 10702030/141209/0036497. При этом заявитель уплатил ввозную таможенную пошлину в полном объеме без заявления преференциального режима.

15.12.2009 товар выпущен таможней в свободное обращение.

15.12.2009 Общество обратилось с заявлением во Владивостокскую таможню с просьбой восстановить преференциальный режим по ГТД № 10702030/141209/0036497 и пересчитать излишне уплаченные таможенный платежи по данной ГТД.

В качестве основания предоставления преференциального режима заявитель представил в таможенный орган сертификат о происхождении товара по форме «А»  № 2309-09/190044-5 от 29.09.2009,  подтверждающий происхождение ввезенного товара из Бразилии,  выданный уполномоченным органом Бразилии - страны, на которую распространяются тарифные преференции.

Письмом № 27-23/36882 от 18.12.2009 таможенный орган уведомил Общество о принятии сертификата о происхождении товара по форме «А»  № 2309-09/190044-5 от 29.09.2009 в качестве основания для предоставления тарифной преференции и передаче его в отдел таможенных платежей для осуществления перерасчёта.

14.01.2010 на основании вышеуказанного письма Обществом во Владивостокскую таможню было подано заявление о возврате (зачете) денежных средств в сумме 192.175,12 руб.; при этом, к заявлению был приложен пакет необходимых документов.

Однако, письмом № 25-26/01755 от 22.01.2010 таможенный орган отказал Обществу в возврате денежных средств, сославшись на то, что факт представления в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих страну происхождения товаров, не является правовым основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении преференциального режима, поскольку при декларировании заявитель не воспользовался своим правом на применение тарифных преференций. Тем самым таможенный орган не только отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, но и отказал в восстановлении преференциального режима по спорной ГТД.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни, посчитав их незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 В силу пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Государственного таможенного комитета России от 25.12.2003 № 1539 «О предоставлении тарифных преференций» таможенные органы применяют в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из развивающихся стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75%  от ставок, установленных в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает  режим наиболее благоприятствуемой нации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1057 «Об утверждении Перечня стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации» Бразилия отнесена к странам-пользователям схемой преференций Российской Федерации.

Протоколом от 07.10.2002 «О внесении изменений и дополнений в правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, предусмотренных соглашением о правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций от 12.04.1996» утверждены временные требования декларации-сертификата о происхождении товара по форме «А».

Пунктом 2 ст. 34 ТК РФ установлено, что документом, подтверждающим происхождение товаров из данной страны, является сертификат о происхождении товара.

При этом, из письма таможенного органа от 18.12.2009 № 27-23/36882 следует, что сертификат происхождения товара по форме «А»  № 2309-09/190044-5 от 29.09.2009 принят в качестве основания для предоставления тарифных преференций в отношении товаров по спорной ГТД.

Таким образом, Общество представило таможне действительный сертификат на ввезенный товар. В нарушении ст. 65 АПК РФ таможенный орган не представил суду доказательств обратного.

Согласно ст. пункту 3 статьи 38 ТК РФ в случаях отсутствия при декларировании документов, подтверждающих страну происхождения товаров, применяется (восстанавливается) преференциальный режим или режим наиболее благоприятствуемой нации при условии подтверждения страны происхождения данных товаров до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом.

Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи следует, что восстановление преференциального режима как юридически значимого действия может быть совершено участниками таможенных правоотношений как в ходе таможенного оформления, так и в течение года со дня принятия таможенным органом соответствующей декларации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая не представление таможенным органом каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Владивостокской таможни в предоставлении (восстановлении) преференциального режима по ГТД № 10702030/141209/0036497, изложенный в письме от 22.01.2010 № 25-26/01755, как не соответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2010 по делу № А51-3456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина