Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А51-1379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1379/2010

 28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ЗАО «Восток-Джапан»: представитель Сулейманова О.А., доверенность от 01.03.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель Чан М.Е., доверенность от 01.03.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Толстых В.А., доверенность № 10-12/854 от 02.11.2009 сроком на три года, удостоверение УР № 649661 действительно до 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Восток-Джапан»,

апелляционное производство № 05АП-3033/2010,

на решение от 20.04.2010

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-1379/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Восток-Джапан»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восток-Джапан» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ЗАО «Восток-Джапан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 31.07.2009 № 52/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 528.000 рублей, пеней за его неуплату – в сумме 69.860 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 52.800 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.630.275 рублей.

Решением от 20 апреля 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части  доначисления налога на прибыль в сумме 528.000 рублей, пеней за его неуплату в сумме 69.860 рублей, штрафных санкций в размере 52.800 рублей, Общество обжаловало решение суда в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что суд первой инстанции в качестве дополнительного основания, которое не было указано в оспариваемом решении Инспекции, указал на наличие пропускного режима на территорию порта, в связи с чем поставил под сомнение возможность привлечения для ремонтных работ третьих лиц. При этом, согласно жалобе, вопрос о порядке прохождения на территорию того или иного порта в ходе судебного заседания не рассматривался. Общество указало, что согласно обычной практике, сложившейся в г.Владивостоке, ремонтные бригады, осуществляющие ремонт судна в том или ином порту, имеют постоянный пропуск на территорию порта, в связи с чем получение дополнительного пропуска от Заказчика не требуется. Данный факт, по мнению Общества, подтверждает, что ремонт судна РТС «Терней-1» производился силами третьих лиц, а сам факт того, что ремонт на судне был произведен, никем под сомнение не ставится.  Таким образом, Общество полагает, что непредставление в органы пенсионного фонда сведений о сотрудниках, а также отсутствие на балансе ООО «Зенит-ДВ» производственных мощностей не может служить основанием для признании сделки мнимой.

Согласно жалобе, в целях заключения сделки с ООО «Зенит-ДВ» Обществом были запрошены и получены учредительные документы, подтверждающие правоспособность данного юридического лица, из которых следовало, что ООО «Зенит-ДВ»  - действующее юридическое лицо, у которого отсутствуют ограничения на заключение сделок подобного рода. Общество также указало, что им были приняты дополнительные меры осмотрительности при заключении сделки, а именно, потребовано от ООО «Зенит-ДВ» предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства, как указывает Заявитель, свидетельствуют о том, что им были предприняты все необходимые действия, для того, чтобы произвести сделку с должной осмотрительностью и осторожностью.   

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части  доначисления налога на прибыль в сумме 528.000 рублей, пеней за его неуплату в сумме 69.860 рублей, штрафных санкций в размере 52.800 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества поддержали в судебном заседании.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО «Восток-Джапан» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Приморского края 14.06.1996 за № 356.1, о чем ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 31.10.2002 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и  выдано свидетельство серии 25 № 01302864 31.10.2002.

На основании решения руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 18.03.2009 № 26/1-2095 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО «Восток-Джапан» налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт № 52 от 26.06.2009. Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, представленные Налогоплательщиком возражения,  и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 31.07.2009 вынесла решение № 52/1 которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в виде штрафа в размере 52.800 руб. – за неуплату налога на прибыль, кроме того, Заявителю были доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 528.000 руб., а также пени за его неуплату в размере 69.860 руб.

По апелляционной жалобе ЗАО «Восток-Джапан» Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 16.10.2009 было принято решение № 10-02-11/617/26208, которым решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 31.07.2009 № 52/1 было изменено посредством:

- указания в установочной части решения убытка за 2007 год в сумме 12 9941 рублей, вместо указанных 4742981 рублей (779131 рублей + 3963650 рублей);

- отмены в резолютивной части неправомерно начисленных сумм пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 168 рублей.

В остальной части решение от 31.07.2009 было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 528 000 рублей, пеней за его неуплату в сумме 69 860 рублей, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 52.800 рублей, доначисления НДС в сумме 1.630.275 рублей, Общество обратилось  с заявлением о признании решения Инспекции в данной части недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны, участвующие в настоящем деле, не заявили соответствующие возражения, коллегия в порядке апелляционного производства пересматривает решения суда первой инстанции в той части, которая обжалуется Обществом.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль явилось исключение Налоговым органом из расходов, на которые Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на осуществление ремонтных работ судна РТС «Терней-1» в сумме 2.200.000 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ  (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4)  содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Поскольку Общество уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, данное уменьшение является налоговой выгодой Налогоплательщика.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ