Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А51-1379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из вышеизложенного следует, что для признания затрат, понесенных налогоплательщиком, расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо наличие в совокупности нескольких условий:

- затраты должны быть экономически обоснованными;

- подтверждены документами, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ,

- налоговая выгода должна быть получена налогоплательщиком (т.е. затраты произведены) в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В том случае, если  сделка налогоплательщика не является реальной, налоговая выгода, полученная в связи с этой сделкой, не может быть признана обоснованной.

Вышеуказанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с представленными налоговым органом доказательствами  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. При этом таким доказательством может явиться невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд также оценивает представляемые налоговым ораном доказательства того, что документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды,  содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также доказательства, представляемые налогоплательщиком, о том, что налоговая выгода является обоснованной, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и ему не было известно о нарушениях  контрагентом  своих налоговых обязанностей.

 По результатам рассмотрения в совокупности всех вышеперечисленных  доказательств суд принимает решение об обоснованности или необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде, в том числе, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта несения им расходов в сумме 2.200.000 руб. ООО «Восток-Джапан» представило в Налоговый орган: договор № 11/06 от 16.08.2006, ремонтную ведомость от 16.08.2006, счет-фактуру от 29.08.2006 № 23 на 2 200 000 рублей без НДС,  приемно-сдаточный акт выполненных работ от 29.08.2006.

Как следует из данных документов, 16.08.2006 ЗАО «Восток-Джапан» заключило договор № 11/06 с ООО «Зенит-ДВ» в лице директора Строгач В.В.,  согласно которому ООО «Зенит-ДВ» обязуется произвести межрейсовый ремонт РТС «Терней – 1» во время стоянки в порту Владивосток в объеме, согласованном сторонами в ремонтной ведомости. Стоимость ремонта в соответствии с условиями данного договора составила 2.200.000 руб.

Ремонтная ведомость была утверждена сторонами договора 16.08.2006. От ООО «Зенит-ДВ»  ремонтная ведомость была утверждена генеральным директором ООО «Зенит-ДВ» Ступаком Б.М. От имени данного лица также подписан счет-фактура № 23 от 29.08.2006, выставленные Обществу, об оплате 2.200.000 руб. Ступак Б.М. также утвердил приемо-сдаточный акт от 29.08.2006, согласно которому ЗАО «Восток-Джапан» приняло, а ООО «Зенит-ДВ» сдало работы по ремонту судна РТС «Терней-1», выполненные в соответствии с договором № 11/06 от 16.08.2006.

Оплата ремонтных работ по указанному выше договору Обществом не была  произведена. Руководствуясь установленной учетной политикой по определению доходов по начислению, сумму 2.200.000 рублей Заявитель отнесе на затраты в 2006 году.

Как было указано выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, представленные Обществом, коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают реальность оказания  Обществу услуг по ремонту РТС «Терней-1».

Так, Обществом не были представлены какие-либо документы, относящиеся к заключению договора, например, предложение о заключении договора, документы, свидетельствующие об исполнении условий договора Обществом и его контрагентом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о входе судна РТС «Терней-1» в г.Владивосток, заявление Общества с указанием лиц, а также транспортных средств и иного оборудования, которые могли пройти на территорию порта и судно, документы об оплате ремонтных работ Обществом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопрос суда о том, в какой именно порту производились ремонтные работы судна РТС «Терней-1» в соответствии с договором № 11/06 от 16.08.2006, представители Общества указали, что не знают ответа на этот вопрос.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а Обществом не представлены какие-либо доказательства того, что ООО «Зенит-ДВ» обращалось к ЗАО «Восток-Джапан» с требованием оплатить задолженность в сумме 2.200.000 руб. по договору  № 11/06 от 16.08.2006 или обращалось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что договор № 11/06 от 16.08.2006 не является реальной сделкой, а хозяйственные отношения между Заявителем и ЗАО «Восток-Джапан» по заключению и исполнению данного договора в действительности отсутствовали.

В связи с этим налоговая выгода Общества в виде права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 2.200.000 рублей является необоснованной.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт осуществления ремонта на судне РТС «Терней-1» никем под сомнение не ставится.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция установила, что ООО «Зенит-ДВ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 08.07.2005 г., ОГРН 1052503085942; руководителем и учредителем с долей участия 100% является Ступак Борис Михайлович, юридический адрес ООО «Зенит-ДВ» - г. Владивосток, ул. Лазо, 9. Согласно полученным Инспекцией данным учредитель и руководитель ООО «Зенит-ДВ» - Ступак Борис Михайлович, зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 99, кв. 60.  

Ступак Борис Михайлович, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 99, кв. 60, (далее – Ступак Б.М.)  был вызван в Инспекция для дачи показаний (уведомление от 10.04.2009 г. № 02-д/14050).

В ходе допроса, оформленного Инспекцией протоколом допроса свидетеля от 20.05.2009 (т. 2 л.д. 45-46), Ступак Б.М. показал, что ООО «Зенит-ДВ» он зарегистрировал за денежное вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зенит-ДВ» не имеет, какие-либо документы: договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, ремонтные ведомости и иные документы от имени ООО «Зенит-ДВ» не подписывал, доверенностей на ведение дел никому не давал. Ступак Б.М. указал, что договор на межрейсовый ремонт РТС «Терней-1» от 16.08.2006 № 11/06 с ЗАО «Восток-Джапан» от имени ООО «Зенит-ДВ» не подписывал, а также не подписывал следующие документы: счет-фактуру от 29.08.2006 № 23 на сумму 2.200.000 руб., приемо-сдаточный акт от 29.08.2006, ремонтную ведомость от 16.08.2006. Подписи на этих документов, по словам Ступака Б.М., ему не принадлежат.

Из изложенного выше следует, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов, а именно, договор № 11/06 от 16.08.2006, ремонтная ведомость от 16.08.2006, счет-фактура от 29.08.2006 № 23 на 2 200 000 рублей без НДС,  приемно-сдаточный акт выполненных работ от 29.08.2006 не подписаны от имени ООО «Зенит-ДВ» лицом, ответственным за совершение сделки с Обществом. Таким образом, Заявителем не выполнено условие подпункта 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ,  а также требование пункта 1 ст. 252 НК РФ о подтверждении понесенных затрат документами, оформленными в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.  

Кроме того, как было установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки,  имущества, транспортных средств на балансе ООО «Зенит-ДВ» не значится, штат сотрудников отсутствует. Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами.

ООО «Зенит-ДВ» за весь период деятельности не представляло в органы Пенсионного фонда сведения на своих сотрудников о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно бухгалтерским балансам, ООО «Зенит-ДВ» за период с 01.01.2006 г. по 3 кв. 2007 года не имело на балансе производственных мощностей. Транспортных средств за ООО «Зенит-ДВ» не зарегистрировано.

Согласно представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ООО «Зенит-ДВ» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. доходы организации составили 6.192.458,0 руб., расходы 6.243.151,0 руб., убыток – 50.693,0 руб.; за 9 месяцев 2007 год доходы организации составили 1.558.095,0 руб., расходы- 1.576.920,0 руб., убыток – 19.005,0 руб. Согласно выписке банка, по расчетному счету ООО «Зенит-ДВ» проходят платежи за мясопродукцию, рыбу, строительные работы, консервы, автозапчасти и т.д.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Зенит-ДВ» трудовых ресурсов, производственных мощностей, необходимых для  выполнения работ по договору на межрейсовый ремонт РТС «Терней-1» от 16.08.2006 № 11/06.

Согласно данным Инспекции за 2007 год по настоящее время ООО «Зенит-ДВ» не представляло декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и не уплачивало налоги в бюджет.

Юридический адрес ООО «Зенит-ДВ» - г. Владивосток, ул. Лазо, 9 является адресом «массовой регистрации» организаций.

На юридический адрес ООО «Зенит-ДВ» Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов от 10.04.2009 г. № 02-д/14050, которое вернулось без исполнения с пометкой «адресат по указанному адресу не находится».

В адрес ООО «Торговый дом» «АСКОМ и К», ООО «Торговый дом «Арктур» (собственники здания находящегося по адресу - г. Владивосток, ул. Лазо, 9) Налоговым органом были направлены запросы от 13.04.2009 г. № 02-д/14068, № 02-д/14069 по вопросу сдачи в аренду помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, 9 ООО «Зенит ДВ» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Согласно полученным ответам ООО «Зенит-ДВ» по данному адресу не находится и никогда не находилось, договор аренды в 2006-2007 годах с ООО «Зенит-ДВ» не заключался. Платежей от данного плательщика не поступало.

Кроме того, по данным информационного ресурса ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока Ступак В.И. также является учредителем (руководителем) организаций ООО «ВиРос» (ИНН 2536122646), ООО «Агелон» (ИНН 2536137240), ООО «Востокморком» (ИНН 2536159290), ООО «ИНКОМ» (ИНН 2536160088), ООО «Синтан» (ИНН 2536164163), ООО «Альфа Морион» (ИНН 2536165583), ООО «Форум» (ИНН 2536181088), которые не представляют отчетность в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет.

В ходе допроса, проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Ступак Б.М. показал, что он не является учредителем, вышеперечисленных организаций. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что Общество не представило доказательств осуществления им реальной хозяйственной деятельности с участием ООО «Зенит-ДВ» по заключению и исполнению договора  от 16.08.2006 № 11/06, что документы, представленные Заявителем в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базу по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям подпункта 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ,  пункта 1 ст. 252 НК РФ, принимая во внимание отсутствие у ООО «Зенит-ДВ» необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения работ по договору от 16.08.2006 № 11/06, коллегия приходит к выводу о том, что налоговая выгода Общества в виде уменьшения размера налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на  2.200.000 руб. является необоснованной.

В связи с этим исключение Инспекцией данной суммы из состава расходов Общества и доначисление ему оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 528.000 руб., пеней за его неуплату в размере 69.860 руб., штрафных санкций в размере 52.800 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о сотрудниках, а также отсутствие на балансе ООО «Зенит-ДВ» производственных мощностей не может служить основанием для признании сделки мнимой, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, коллегией в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше и с учетом отсутствия доказательств реальности осуществленной Обществом сделки.

 Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты все необходимые действия, для того, чтобы произвести сделку с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку им были запрошены и получены учредительные документы ООО «Зенит-ДВ», а также потребовано от ООО «Зенит-ДВ» предоставление выписки из ЕГРЮЛ, и у Заявителя отсутствовал умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, коллегия также отклоняет.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Учредительные документы также не могут характеризовать контрагента как добросовестного.

Кроме того, в настоящем случае налоговая выгода Общества была признана необоснованной в связи с наличием совокупности вышеуказанных обстоятельств. При этом,  по смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода в принципе не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 31.07.2009 № 52/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 528.000 рублей, пеней за его неуплату в размере 69.860 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 52.800 рублей, является законным, а требования