Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А51-3577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости товара со сведениями о стоимости идентичных и однородных товаров, проданных в КНР в тот же или соответствующий периоды при сопоставимых условиях, коллегия также отклоняет.

Тот факт, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может рассматриваться как  доказательство недостоверности условий сделки, а только является основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом к таможенному оформлению, отправителем спорной партии товара является ООО «ТИС», что, по мнению Таможни, свидетельствует о возможно имеющихся договорных отношениях Общества с перевозчиком – ООО «Восток-Авто-Бир» и, как следствие, о дополнительных расходах, понесенных Обществом на транспортировку товара в КНР, коллегия отклоняет.

В материалах дела действительно имеется международная товарно-транспортная накладная, согласно которой перевозчиком товара, экспортируемого по ГТД 10716050/260110/0000847, являлось ООО «Восток-Авто-Бир», отправителем – ООО «Тис», а товар – пиломатериалы твердолиственных пород – перевозился из г.Уссурийска в г.Мудандзян.

В соответствии с Инкотермс-2000 термин FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом обязанность по заключению договора перевозки продавцом не предусмотрена.

Поскольку товар экспортировался на условиях FCA-Уссурийск, то у Общества отсутствовала обязанность перевозки данного товара, и оно не должно было заполнять международную транспортную накладную и указывать себя в ней в качестве отправителя. Данное обстоятельство Таможенным органом не оспаривается.

Данная накладная сама по себе не подтверждает несения Заявителем каких-либо расходов на оплату перевозки спорной партии товара, какие-либо сведения об  оплате Обществом ООО «Восток-Авто-Бир» перевозки товара данная международная транспортная накладная, иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат. Таможенным органом такие документы не представлены.  

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Общество в соответствии с условиями поставки не обязано было нести расходы по перевозке товара, коллегия считает довод Таможни о возможно имеющихся договорных отношениях Общества с перевозчиком – ООО «Восток-Авто-Бир» и, как следствие, о дополнительных расходах, понесенных Обществом на транспортировку товара в КНР, предположительным и отклоняет его.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством непредставления Декларантом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, является также непредставление им документов о понесенных расходах, связанных с обязательным прохождением фитосанитарного контроля и совершением иных административных действий, коллегия также отклоняет.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ Таможенный орган не представил доказательства  несения Обществом расходов, связанных с  прохождением фитосанитарного контроля и совершением иных административных действий. Информацию о прохождении такого контроля Таможня в органах Россельхознадзора не запрашивала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №10716050/260110/0000847, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке 26.02.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3, а также решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости вывозимого по ГТД № 10716050/260110/0000847 товара, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 11.03.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, являются незаконными, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года по делу № А51-3577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац