Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А24-809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-809/2010

 28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-3704/2010

на решение от 20.05.2010

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-809/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП  "Камчатавтодор"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения  Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском (далее – Управление) № 09-42/1979 от 11.12.2009 года о взыскании пеней в сумме 1.395,96 рублей.

          Решением Арбитражного суда от 20.05.2010 года требования федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» удовлетворены. Оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском (далее – Управление) № 09-42/1979 от 11.12.2009 года о взыскании пеней в сумме 1.395,96 рублей признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

       Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом допущено нарушение применения норм материального и процессуального права, не полностью исследованы доказательства, не дана им правовая оценка.

        Пенсионный Фонд указывает на тот факт, что акты ареста на компьютеры, оргтехнику, транспортные средства, на которые ссылается общество, утратили силу ввиду снятия ареста по ходатайству должника.

        Кроме того, считает, что постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении должника от 14.05.2007 года на 161 единицу техники не является актом ареста имущества в смысле п.4 ст. 26 Закона №167-ФЗ.

        Управление ПФР полагает, что указанные формы и тексты требования и решения УПФР соответствуют утвержденным формам Министерством финансов РФ в соответствии с Приказом от 30.01.2006года № 18Н.

        Пенсионный фонд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между наложением ареста на денежные средства и имущество страхователя, произведенной службой судебных приставов в период с 2007 года по 2009 год.

       На основании вышеизложенного заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.  

       От предприятия в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ФГУП «Камчатавтодор» не согласно с доводами жалобы Пенсионного фонда, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

      Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

     12.10.2009 года Пенсионным фондом в адрес предприятия выставлено требование                № 1556 о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» пени на страховую часть трудовой пенсии за 1 полугодие 2009 года в размере 1.395,96 рулей, установлен срок для добровольной уплаты до 29.10.2009 года.

      Поскольку суммы пени в установленный срок предприятием не уплачены, Пенсионным фондом на основании Закона № 167-ФЗ вынесено решение от 11.12.2009 года № 09-42/1979 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, указанных в требовании от 12.10.2009 года № 1556.

      Не согласившись с решением Пенсионного фонда ФГУП «Камчатавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2009 года № 09-42/1979 в порядке главы 24 АПК РФ.

      Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

      Статьей 2 Федерального закон от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

        Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. При этом абзацем 2 пункта 4 статьи 26 названного Закона установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

        Данная норма соответствует и норме, содержащейся в Налоговом кодексе РФ. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ).

      Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

      Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

      Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

       Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2007 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. во исполнение сводного исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» суммы долга в размере 105000000,00 руб. в пользу взыскателей второй, третий, четвертой и пятой очереди наложен арест на принадлежащее предприятию имущество.

     14.05.2007 года  судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. вынесено постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника, а именно 161 единица поднадзорной Гостехнадзору техники.

      Кроме того, 26.06.2007 и 10.07.2007 года судебными приставами исполнителями специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. и Адамчук В.В. наложен арест на имущество ФГУП «Камчатавтодор».

      Помимо этого, 11.02.2009 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вынесено постановление о розыске счетов должника и наложен арест на денежные средства должника в ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «Райффайзенбанк».

    Наложение ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009, наложение ареста на специальную технику 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 и вынесение 14.05.2007 постановления о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела и Управлением не оспариваются.

     Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

      Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия реальной возможности уплатить задолженность и о неправомерном начислении Управлением пенсионного фонда пеней в силу прямого указания на то в пункте 3 статьи 75 НК РФ и в пункте 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ

      На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Предприятия реальной возможности своевременно погасить недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за 1 полугодие 2009 г., ввиду наложения ареста на денежные средства ФГУП «Камчатавтодор» в целях исполнения судебных актов, а поэтому начисление пеней на имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование противоречит п. 4 ст. 26 Федерального закона  № 167-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.

        Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании в направленном требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

       Коллегия отклоняет ссылку жалобы Управления на решение Арбитражного суда Камчатской области № А24-2712/2008 от 21.08.2008 года, как на преюдицию, поскольку указанным решением взыскана сумма пени, начисленная за период с 22.04.2008 по 15.05.2008, а в рассматриваемом случае пени начислены за иной период – с 08.09.2009 по 27.11.2009 года, в период действия ранее наложенных арестов на имущества предприятия.

       Довод заявителя жалобы о том, что  доверенность на представление  интересов ФГУП «Камчатавтодор» от 28.02.2009 № юр/208 на Ляшун М.В. выдана неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

       Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя, такой акт подлежит признанию судом недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

      На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют 20.05.2010 года по делу №А24-809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Камчатского края от 20.05.2010 года по делу                   № А24-809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина