Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 05АП-37/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № 05 АП -37/2008

30 июня 2008 г.                                                                            А51-5301/2007 13-192

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 23 июня 2008 г., постановлении в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 30 июня 2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:   Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оушен Трейд»

на решение от «14» апреля 2008 г. по делу № А51-5301/2007 13-192

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Анасенко

по иску ООО «Оушен Трейд»

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта, ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник»

третьи лица: Бурлов В.В., ООО «Портер»

о понуждении заключить договор энергоснабжения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Оушен Трейд» - директор Слюсаренко К.В. (паспорт 0503 832688, решение участника № 2 от 26.09.2005), Волков Е.В. (уд. № 25/1052 от 10.01.2003, дов. б/н от 10.12.2007).

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Парубченко М.Н. (уд. № 91 от 22.06.2007, дов. № ДЭК-20/139 от 01.01.2008).

от ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» - Прошкин А.В. (паспорт 0804 365939, дов. б/н от 27.10.2006).

от Бурлова В.В. – Волков Е.В. (уд. № 25/1052 от 10.01.2003, дов. б/н от 24.05.2007), после перерыва Бурлов В.В. (паспорт 0500 265874 выдан 13.12.2001).

от ООО «Портер» - представитель не явился, надлежаще уведомлен,

установил:

ООО «Оушен Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта, ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник», третьи лица: Бурлов В.В., ООО «Портер» о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Решением от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» не является сетевой организацией, истцом не решен вопрос о технологическом присоединении и соблюдении всех технических условий необходимых для заключения договора с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Не согласившись с решением суда ООО «Оушен Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Оушен Трейд» просил его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом не соблюдены требования статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данный судебный акт подлежит пересмотру по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание и не дал оценку, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему доводам истца. Истец считал, что при вынесении решения суд не применил, подлежащие применению нормы материального права. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предметом спора по настоящему делу является требование к ответчикам о заключении договора электоснабжения. Требование о понуждении заключить договор тепловой энергии истцом не предъявлялся, ссылка на данный договор в просительной части иска является опиской.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» не согласно с доводами апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» полагал, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, решение вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Представитель ООО «Портер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.06.2008.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 двухэтажное здание цеха колбасных изделий, расположенное по адресу: г. Владивосток, мыс Чуркин (причал) на территории ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник», продано последним ООО «Торговый дом «Арсеньев», которое в свою очередь  13.07.2004 данное имущество продало индивидуальному предпринимателю Зацерковному П.В.

25.08.2006 индивидуальным предпринимателем Зацерковным П.В. передано гражданину Бурлову В.В. в общую долевую собственность ½ доля в праве на здание – цех колбасных изделий с пристройкой общей площадью 931,00 кв.м. (лит.Ж,Ж1-пристройка).

ООО «Оушен Трейд» на основании договора от 04.01.2005 № 1 аренды занимает нежилые помещения площадью 924,00 кв.м. в спорном домостроении.

Энергоснабжение и водоснабжение указанного объекта осуществлялось на основании заключенных между ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» и ООО «Оушен Трейд» соглашений б/н от 01.04.2004 и № 2 от 01.01.2005.

В связи с истечением срока действия соглашения и отказом второго ответчика продлить его на новый срок, последний уведомил истца о прекращении с 19.01.2007 подачи электроэнергии.

ООО «Оушен Трейд» обратилось во Владивостокское отделение Дальэнергоэбыта ОАО «Дальэнерго» с заявлением о заключении договора.

В письме от 11.12.2006 № 603-1-24-2215 ОАО «Дальэнерго» сообщило об отсутствии обязанности по подаче электрической энергии на объект ООО «Оушен Трейд», поскольку обеспечение электроэнергией указанного объекта осуществляется через кабельные линии, находящиеся на балансе ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник». А также сообщило о готовности дать разрешение о включении в договор энергоснабжения ООО «Оушен Трейд» в качестве субабонента при условии предоставления письма от ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о включении субабонента в договор энергоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первый ответчик - ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»  по настоящему спору является правопреемником в отношении прав и обязанностей ОАО»Дальэнерго» в соответствии с договором о слиянии от 10.06.2006 года. Исходя из смысла положений статьи 3  ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530,  первый ответчик  является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергии субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг; сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что последний в силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не является сетевой организацией. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2007 по делу № А51-14860/2006 7-302.

Однако, согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Представленные в заседание апелляционной инстанции Постановление комитета по управлению имуществом Приморского края от 21 июня 1994 года № 138 «Об   утверждении плана  приватизации Владивостокского хладокомбината №1 и учреждении не его основе акционерного общества открытого типа «Дальневосточный коммерческий холодильник»,  План приватизации Владивостокского холодильника №1,  свидетельствуют о нахождении у второго ответчика в собственности объектов электросетевого хозяйства: силовых кабелей, трансформаторной подстанции с двумя силовыми трансформаторами.  При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник», являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать передаче электроэнергии через свои сети.

Действующее законодательство Российской Федерации  об электроэнергетике не предусматривает обязанность владельца объектов   электросетевого хозяйства  заключать договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанные лица не вправе препятствовать заключению договоров. Пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена их обязанность по предоставлению и составлению документов необходимых для заключения публичных договоров.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения второго ответчика заключить договор энергоснабжения (купли- продажи) с истцом.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием  о понуждении заключить договор.

Пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (абзац 2 пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии).

Суд апелляционной инстанции на основании правил, предусмотренных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал доказанным факт технического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца. Спорный объект, как колбасный цех,  длительное время находился в собственности второго ответчика и потреблял электрическую энергию по договорам энергоснабжения, заключенным с ОАО «Дальэнерго», в том числе и по  договору № 5011 от 28.12.2001. После смены собственника домостроение в течении 2004-2005 годов обеспечивалось электроэнергией на основании заключенных договоров со вторым ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технического присоединения к объектам электросетевого хозяйства  носит однократный характер.

Следовательно, отказ  первого ответчика в заключении договора энергоснабжения (купли - продажи электроэнергии) на том основании, что отсутствует техническое присоединение к электросетям, является незаконным.

Также является неправомерным требование первого ответчика