Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А51-16777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело

№А51-16777/2009

 29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы»

апелляционное производство №05АП-3384/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 30.04.2010 по делу №А51-16777/2009 судьи Н.А. Анасенко

по иску ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы»

к ООО «Центр Инструмент»

о взыскании 396 872 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инструмент» (далее – ответчик) о взыскании 369 872 руб. 84 коп., из которых 305 802 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки №51-08/РФ от 30.05.2008, 92 580 руб. 42 коп., штрафных санкций и 26240 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.04.2010 в иске отказано. Принимая решение. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и ее размер истцом не доказаны.

В апелляционной жалобе ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» просит решение суда отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» (поставщик) и ООО «Центр Инструмент» (покупатель) заключен договор поставки №51-08/РФ от 30.05.2008, по условиям которого поставщик обязался  передать покупателю товары, согласно спецификациям и его заявкам, по ценам, указанным в спецификациях (п.п.1.1, 3.1 договора).

Отгрузка товара осуществлялась отдельными партиями ж/д транспортом, или иным транспортом по выбору поставщика (п.4.1 договора).

Согласно п.4.4 договора право собственности на товар от Поставщика к Покупателю переходит с момента передачи товара покупателю или органу транспорта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В апелляционной жалобе ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ссылаясь на ж/д квитанции №ЭС 137246 от 04.07.2008, №ЭУ 266782 от 03.09.2009, товарные накладные №1985 от 04.07.2008, №2583 от 29.08.2008 и счета-фактуры №1985 от 04.07.2008, №2583 от 29.08.2008, указывает, что ответчику во исполнение условий договора поставки был поставлен товар на обую сумму 311 802 руб. 06 коп., из которых ответчик оплатил лишь 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы».

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства, которые в силу закона должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что, указанные в пунктах 1.1 и 3.1 договора спецификации, подтверждающие наименование, количество и стоимость товара, истцом в материалы дела не представлены. В квитанциях о приеме контейнеров отсутствуют сведения о наименовании товара, его стоимости и на каком основании осуществлялась поставка. Товарные накладные №1985 от 04.07.2008, №2583 от 29.08.2008, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Из гарантийного письма от 22.09.2008, в котором ответчик подтверждает наличие дога в размере 197 959 руб. 72 коп. не представляется возможным установить основания возникновения долга. Расчет основного долга, не содержит ссылок на счета истца, ж/д квитанции о приеме груза, а также спецификации и другие документы, из которых можно установить цену отгруженного товара. Доказательств перечисления ответчиком сумм  в размере 6 000 и 3 000 руб. ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат. Следовательно, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов и штрафных санкций.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно указал на недопустимость применения 2-х мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2010 по делу №А51-16777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова