Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А59-1173/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1173/2008

 29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика - представители Шестаков Н.А. (доверенность б/н от 02.04.2010, паспорт) и Бауков В.Ф. (удостоверение адвоката № 62, без полномочий)

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет"

апелляционное производство № 05АП-3746/2010 на решение от 08.02.2010  

судьи Л.В. Похолковой по делу №  А59-1173/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании 5 045 697 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шило Николай Витальевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет» (далее - ответчик) 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.03.2007, 741 696 руб.60 коп. процентов за пользование займом, 304 000 руб. договорной пени.

Решением суда от 08.02.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» просит его отменить как незаконное, отказать индивидуальному предпринимателю Шило Николаю Витальевичу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил наличие у него оборотных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., а также доказал, что передал указанную сумму генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Рассвет». Заявитель апелляционной жалобы считает, что документа, подписанный гражданином Чеботаревым Е.Ю. не является распиской о получении денежных средств, поскольку не содержит обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности указанных в ней сведений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт не поступления денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-1138/2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2010 по делу №А59-1173/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением  от 04.06.2010 ФАС ДВО отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010,  дело направил на новое рассмотрение. Постановление аргументировано нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки о результатах вылова горбуши и расходовании основных средств предприятия.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Сторожкова и Чеботаревой для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако не смог определить, какой элемент доказательственной базы по признанию договора займа недействительным может быть определен после заслушивания пояснений данных лиц.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 88, 159, 184-185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с его необоснованностью, поскольку лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечил, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В представленном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» долга по договору займа №02/2007 от 21.03.2007 г. на сумму 4000 000 руб. со сроком возврата  не позднее 31.10.2007, а также 741 696 руб.60 коп. процентов за пользование займом, 304 000 руб. договорной пени.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заем считается возвращенным в момент передачи суммы займа на расчетный счет заимодавцу, одновременно с передачей суммы займа заемщик передает и сумму процентов в размере 18% годовых.

В случае невозвращения суммы займа или её части в срок, указанный в пункте 1.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы займа вместе с процентами за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

В доказательство передачи денежных средств, истцом представлена расписка от 21.03.2007 заемщика в лице Чеботарева Е.Ю. о получении суммы займа на основании договора №02/2007 от 21.03.2007 в размере 4000 000 рублей, подписанная как директором общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет».  Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2008 по делу №2- 1572/08 Чеботарев Е.Ю. объявлен умершим. Заключением эксперта от 07.12.2009 установлено, что подпись от имени Чеботарева Е.Ю. в расписке от 21.03.2007 выполнена самим Чеботаревым Евгением Юрьевичем.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору займа №02/2007 от 21.03.2007. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2009 по делу №А59-1138/2009 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании недействительным договора займа №02/2007 от 21.03.2007 было отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2009 по делу №А59-1138/2009 было отказано в признании недействительным договора займа №02/2007 от 21.03.2007 ввиду его незаключенности.

В рамках дела №А59-1138/2009 Арбитражный  суд Сахалинской области установил, что индивидуальный предприниматель Шило Николай Витальевич не доказал факт передачи ООО «Рассвет» денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору №02/2007 от 21.03.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2009 по делу №А59-1138/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что  договор №02/2007 от 21.03.2007 является незаключенным по его безденежности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  4 000 000 руб. задолженности по указанному договору займа, 741 696 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 304 000 руб. договорной пени.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2010  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску, по апелляционной и кассационной жалобам, а также по проведенной почерковедческой экспертизе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение Решения  Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2010  в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданному 14.04.2010  по делу № А59-1173/2008  исполнительному листу:

Серии АС №001336636 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет» в пользу Индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.03.2007, 741 696 руб.60 коп. процентов за пользование займом, 304 000 руб. договорной пени, 36 729 руб. 00 коп. судебных расходов (по уплаченной государственной пошлине), 11 968 руб. 60 коп. расходы по экспертизе, а всего 5 094 395 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2010  по делу №  А59-1173/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет»  4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание по выданному 14.04.2010  по делу № А59-1173/2008  исполнительному листу:

Серии АС №001336636 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет» в пользу Индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.03.2007, 741 696 руб.60 коп. процентов за пользование займом, 304 000 руб. договорной пени, 36 729 руб. 00 коп. судебных расходов (по уплаченной государственной пошлине), 11 968 руб. 60 коп. расходы по экспертизе, а всего 5 094 395 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова