Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А51-21981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А51-21981/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21981/2009 

29 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ОАО "Славянский судоремонтный завод": - представитель Бояршинова И.В., доверенность № 35 от 31.12.2009 сроком до 31.12.2010

от Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Приморскому краю: - представитель Швец Т.А., доверенность от 09.02.2010 № 16 сроком до 0.02.2011, представитель Мурзина А.Б., доверенность № 25 от 25.06.2010 сроком до 25.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Славянский судоремонтный завод", Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3608/2010, № 05АП-3858/2010  

на решение от 24.05.2010 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-21981/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Славянский судоремонтный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Славянский судоремонтный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10873 от 10.08.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда  от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным  решение налогового органа №10873 от 10.08.2009  года в части доначисления к уплате пени в сумме 347.193,21 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1.140.272 рубля, и взыскал с налогового органа судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2.000 рублей. В остальной части  в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что услуги по выгрузке автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации, Общество оказало в отношении товаров, которые не помещались под  таможенный режим  свободной таможенной зоны.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа №10873 от 10.08.2009 в части доначисления НДС в сумме 5.701.360 рублей, ОАО «Славянский судоремонтный завод» подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что  положения абзаца 2 подпункта 2 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров и не содержат указания  на таможенный режим, в котором должны быть выпущены (или помещены) ввозимые товары, как  условия для применения налоговой ставки по НДС 0 процентов. Заявитель жалобы считает, что применение к стоимости услуг по выгрузке автомобилей НДС по ставке 18% приведет к двойному налогообложению, что противоречит действующему законодательству. В то же время, заявитель жалобы указал, что судом не рассмотрен вопрос о  неправомерности доначисления  НДС в сумме 626.273 рубля. Общество считает, что  налоговый орган неправильно исчислил НДС с выручки, полученной  с покупателей за оказанные услуги по выгрузке автомобилей в сумме 22.808.700 рублей, посчитав, что  налоговую базу  для исчисления налога следует определить без включения НДС.

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Приморскому краю, не согласившись с решением суда в части признания недействительным  решения налогового органа №10873 от 10.08.2009 в части доначисления пени по НДС в сумме 347.193,21 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1.140.272 рубля, и взыскания судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2.000 рублей, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  доводы которой сводятся к тому, что поскольку Общество не представило полный пакет документов в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ, которым  регулируется  подтверждение применения ставки НДС 0 процентов, соответственно,  Общество не является добросовестным налогоплательщиком, исполнявшим  письменные разъяснения ФНС России и Минфина России. При этом, заявитель жалобы считает, что  указанные в решение суда письма Минфина России и ФНС России не относятся к предмету настоящего спора и изданы позже сдачи уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Кроме того, налоговый орган указал, что поскольку он является государственным органом, который в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, взыскание с него госпошлины в пользу Общества неправомерно.

Представитель Общества в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, представил письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому ОАО «Славянский судоремонтный завод» не согласно с доводами налогового органа, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган в судебном заседании против доводов Общества возражал, считает, что суд с учетом всех установленных обстоятельств дела вынес законное и обоснование решение в части признания правомерным доначисления  НДС в сумме  5.701.360 рублей, представил дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 25 № 01670220 Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по виду деятельности «Услуги порта», тарифная политика которого по данному виду деятельности регулируется государством.

06.03.09. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2008 года, в которой обложило выручку от реализации юридическим и физическим лицам услуг по выгрузке грузов, ввезённых на территорию Российской Федерации морскими судами, по налоговой ставке 0 процентов и отнесло на возмещение из бюджета НДС в сумме 1.071.253 рубля.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекцией ФНС России № 10 по Приморскому краю провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой составила акт №6970 от 23.06.09. и с учетом результатов рассмотрения возражений Общества на него вынесла решение №10873 от 10.08.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Инспекция не подтвердила обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации физическим лицам услуг по выгрузке прибывших морем на территорию Российской Федерации (постоянную зону таможенного контроля) японских автомобилей на сумму 44.574.850 рублей, признала необоснованным заявление налоговых вычетов на сумму 6.146.340 рублей, доначислила к уплате НДС в сумме 5.701.360 рублей, пени в сумме 347.193,21 рубля и привлекла Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.140.272 рубля.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу, что в отношении указанных услуг, оказанных физическим лицам, Общество не представило полный пакет документов в соответствии с п.4 ст.165 НК РФ. Представленные Обществом 10.638 штук договоров на  оказание услуг по выгрузке автомобилей Инспекция не приняла, поскольку в них отсутствует подпись заказчика услуг – физического лица, а со стороны Общества договоры подписаны с использованием факсимильного клише.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган дополнительно сослался на то, что представленные Обществом приходные кассовые ордера в подтверждение произведённой физическими лицами оплаты оказанных услуг по выгрузке автомобилей оформлены с нарушением п. 20 «а» Раздела 2 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40 и п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку содержат факсимильные подписи в строке «Главный бухгалтер», в связи с чем  не могут быть приняты в качестве первичных документов.

Инспекция также сослалась на то, что представленные Обществом счета-фактуры, оформленные по факту оказания физическим лицам услуг по выгрузке автомашин с судна в зону таможенного контроля, не отвечают требованиям ст.169 НК РФ, поскольку не содержат сведений о фактических покупателях услуг и оформлены не на каждую оказанную услугу, а помесячно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №10-02-11/622/26930 от 23.10.09., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 10.08.09. №10873 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере коммерческой деятельности, ОАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст.165 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, или выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в  подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по выгрузке автомобилей общество представило в налоговый орган приходные кассовые ордера, подтверждающие одновременно как факт совершения Обществом устных сделок с физическими лицами на оказание последним услуг по выгрузке импортных автомобилей, так и факт поступление выручки от покупателей указанных работ (услуг) в кассу предприятия.

Основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации импортных грузов, явилось непредставление налогоплательщиком  надлежащим образом оформленных договоров с физическими лицами на оказание услуг и приходных кассовых ордеров, которыми оформлялось поступление от физических лиц в кассу предприятия наличных денежных средств за оказанные услуги. При этом, налоговым органом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции подтверждено, что инспекция проверила в ходе камеральной проверки факт реального оказания Обществом спорных услуг, который не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что представленные Обществом приходные кассовые ордера содержали все перечисленные реквизиты, в том числе подпись кассира и главного бухгалтера. Факт поступления денежных средств в кассу предприятия от физических лиц за оказанные им услуги по выгрузке автомашин подтверждается отражением данных операций в кассовой книге, книге продаж и налоговым органом не оспаривается.

В связи с  чем, коллегия считает, что факт подписания должностными лицами Общества приходных кассовых ордеров с использованием факсимиле в связи с большим объёмом документов, как пояснили они в ходе допросов, не является основанием для непринятия данных ордеров в качестве доказательства совершения сделки и её оплаты.

Ссылку налогового органа на нарушение Обществом п. 20 «а» Раздела 2 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров