Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А51-21981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЦБ РФ от 22.09.1993 №40, согласно которому при получении приходных кассовых ордеров кассир обязан проверить наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что главный бухгалтер не может подписывать приходные кассовые ордера с использованием факсимиле. Доказательств того, что главный бухгалтер не ставил свою подпись на спорных приходных кассовых ордерах или доказательств того, что факсимиле не соответствует подписи главного бухгалтера, налоговый орган суду не представил.

Факт представления Обществом в пакете документов сводных счетов-фактур в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п.7 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В связи с этим у Общества отсутствовала обязанность по оформлению счетов-фактур при совершении каждой операции по выгрузке груза.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что Общество, оказывая физическим лицам услуги по выгрузке грузов, то есть, совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством.  Суд первой инстанции посчитал, что указанные сделки  в случае совершения их физическими лицами подпадают под правовое регулирование  главы 37 ГК РФ «Бытовой подряд», нормы которой не содержат требования о совершении сделок с физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов в морских портах в письменной форме, в том числе нотариальной форме. Кроме того, как установлено судом, сделки между Обществом и физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов фактически совершались в момент их исполнения.

Соответственно, ОАО «Славянский судоремонтный завод» оказывало физическим лицам услуги по выгрузке грузов без заключения договоров в письменной форме в соответствии с Российским гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенного, коллегия считает, что  налоговый  орган неправомерно отказал в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации автомобилей через морской порт, в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных п.4 ст.165 Налогового кодекса РФ.

Основным доводом  налогового органа в обоснование правомерности отказа Обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям, является то, что согласно разъяснениям  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08 декабря 2009 года №8133/09 операции по выгрузке грузов, ввезённых на территорию Российской Федерации в режиме свободного обращения, не подпадают под обложение налоговой ставкой 0 процентов.

В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ согласился с выводами нижестоящих судом, касающимися  вопроса правомерности применение ставки 0 %, по следующим основаниям.

Исходя из абз. 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно статье 37 Федерального закона  от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» свободная таможенная зона это таможенный режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в пределах особой экономической зоны без уплаты таможенных  пошлин и налога на добавленную стоимость, а также без применения к указанным товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а российские товары размещаются и используются на условиях, применяемых к вывозу в соответствии с таможенным режимом экспорта с уплатой акциза и без уплаты вывозных таможенных пошлин, если иное не предусмотрено настоящей статьей в отношении товаров, размещаемых и (или) используемых в портовой особой экономической зоне.

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Следовательно, применение налоговой ставки 0 процентов возможно в отношении услуг по сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, если эти товары помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Славянский судоремонтный завод»  оказывало услуги по выгрузке автомобилей, ввезённых на территорию Российской Федерации в отношении товаров, которые не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своём Постановлении от 18 декабря 2007 года №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать не только возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки (изложенные в тексте принятого решения), но и дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доводы, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и учитывая правовое толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что оказанные Обществом услуги по выгрузке автомобилей не подлежали обложению по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг, оказанных физическим лицам, отказал в применении налоговых вычетов в сумме 6.146.340,00 рублей, и доначислил Обществу к уплате 5.701.360,00 рублей.

Довод Общества о неправомерном доначислении ему  НДС в сумме 626.273 рубля является необоснованным по  следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оказанные Обществом услуги в сумме 22.808.700 рублей, связанные  с перегрузкой автомобилей, ввозимых физическими лицами  на территорию Российской Федерации в период 2005, 2006 годов, облагались НДС по ставке 18% и отражались в налоговых декларациях Общества.

Первоначально в кассу организации поступали денежные средства с НДС по ставке 18%, и налог уплачивался в бюджет  из средств физических лиц, что подтверждается  Журналами-ордерами № 11 и планом счетов за период с ноября 2005 года по июнь 2006 года включительно.

Соответственно,  заявляя налоговую базу по ставке 0%, как всю полученную от физических лиц сумму, Общество при отсутствии пакета документов должно исчислить НДС по ставке 18% на сумму, поступившую  в кассу.

В разделе 5 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года  Обществом заявлен вычет в сумме 4.105.566 рублей.

В пояснениях налогоплательщик указал, что счета-фактуры по данной реализации выставлялись  не в адрес физических лиц, а для  формирования книги продаж и налоговой базы по НДС за январь-апрель 2007 года. Однако, представленная для камеральной проверки налоговая декларации по НДС за январь 2007 года, ведомость товарной продукции содержит данные об исчислении  НДС по ставке 18% при  проведении кассовых операций.

Так, сумма оплаты за выгрузку и хранение автомобилей составляет 2.373.445,55 рублей, в том числе НДС – 427.220,2 рублей, тогда как налогоплательщик утверждает, что  приходные кассовые ордера выписывались  с указанием  налоговой ставки 0 процентов. Аналогичные данные содержатся и в ведомостях товарной продукции налогоплательщика  и в других периодах (июнь, июль 2007 года).

Таким образом,  по реализации работ, связанных с перегрузкой автомобилей, ввозимых в период с ноября 2005 по июнь 2006 года на территорию Российской Федерации, налогоплательщиком исчислен НДС  ранее в соответствующих периодах. При этом  Обществом неправомерно применены  при исчислении НДС  на налоговую базу 22.808.700 рублей различные  налоговые ставки, а именно: при исчислении налога в ноябре 2005 года – июне 2006 года по ставке 18/118 процентов, а при применении вычета - по ставке 18 процентов.  Разница в сумме составляет 626.273 рубля.

В связи с чем, коллегия считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС в сумме 626.273 рубля.

Вместе с тем, коллегия  не может согласиться с мнением налогового органа  о правомерности доначисления пени в сумме 347.193,21 рубля и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1.140.272 рубля в виду следующего.

В соответствии с пп. 3,4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа.

Как установлено судом, что при определении подлежащей применению налоговой ставки в отношении спорных услуг Общество руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы от 21.03.06. № ШТ-6-03/297@, а также письмами Министерства финансов РФ от 24.05.06. №03-04-08/108, от 25.07.08. №03-07-08/187, от 30.10.09. №03-07-08/220 и другими более поздними письмами, а также результатами предыдущих камеральных проверок.

Следовательно, основания для доначисления Обществу пеней и штрафа отсутствуют,  в связи с чем решение налогового органа №10873 от 10.08.2009  года в части доначисления пеней в сумме 347.193,21 рубля и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1.140.272 рубля является незаконным, а доводы налогового органа  в указанной – необоснованными.

Довод налогового органа  о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с  налогового органа расходы по госпошлине в сумме 2.000, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных