Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А24-29/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-29/2009

 29 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Федоровского А.А. – Сторожук М.И. (дов. б/н от 24.05.2010, паспорт);

от Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района – представитель не явился;

от Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – представитель не явился;

от Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – представитель не явился;

от Краевого государственного учреждения «Камчаткрайтранс» - представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия «Усть-Большерецкое Коммунэнерго» - представитель не явился;

от Администрации Елизовского муниципального района – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района (переименованное Управление коммунального хозяйства Елизовского муниципального района)

апелляционное производство № 05АП-3706/2010

на определение от 24.05.2010

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-29/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района,

к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Управлению коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района

третьи лица: КГУ «Камчаткрайтранс», МУП «Усть-Большерецкое Коммунэнерго», Администрация Елизовского муниципального района

о взыскании 19 921 580 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2009 с Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района взыскано в пользу Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района 19 921 580 руб., в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу 07.09.2009 взыскателю был выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2009 решение от 06.04.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 отменены в части взыскания с Управления коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района 100 000 руб. государственной пошлины, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

26.04.2010 ИП Федоровский А.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд установить процессуальное правопреемство в рамках дела №А24-29/2009 и заменить истца по делу и взыскателя по исполнительному листу по делу №А24-29/2009 - Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района на ИП Федоровского А.А.

Определением от 24.05.2010 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района на правопреемника – ИП Федоровского А.А.

Не согласившись с определением, Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Елизовского муниципального района обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не был регламентирован порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Указывает, что невозможно определить точную дату проведения торгов. Не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи (уступки права требования) от 12.04.2010. Таким образом, считает, что при заключении договора купли-продажи (уступки права требования) от 12.04.2010 нарушена процедура продажи имущества должника.

Представитель ИП Федоровского А.А. считает определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2010 на основании проведенных 09.04.2010 открытых торгов в форме аукциона (протокол о результатах аукциона, протокол аукционной комиссии от 09.04.2010) ММПКХ Усть-Большерецкого района (цедент) и ИП Федоровский А.А. (цессионарий) заключили договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования с Управления коммунального хозяйства – МУ администрации Елизовского муниципального района задолженности по договору займа от 10.12.2001 в составе: долг в размере 19 921 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2008 по 08.02.2010 в размере 1 000 000 руб. и с 09.02.2010 по день фактической уплаты долга 19 921 580 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых по решениям и исполнительным листам Арбитражного суда Камчатского края дело №А24-29/2009 и дело №А24-5584/2009.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы цессионарию по акту приема-передачи от 20.04.2010.

В судебном заседании стороны по договору от 12.04.2010 подтвердили реальность его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно признал договор соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторона выбыла в спорном правоотношении, то ее замена на нового кредитора – ИП Федоровского А.А. при таких обстоятельствах произведена правомерно в порядке пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при проведении торгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные торги не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки права требования суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2010 по делу № А24-29/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков