Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А51-6364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6364/2010

 29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца -  специалист Шемянская Я.В. (доверенность № 03-21/00499 от 15.01.2010, служебное удостоверение УР № 463167)

от ответчика - начальник юридического отдела Смородникова И.Е. (доверенность № 1/12-855 от 26.07.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3694/2010 на решение от 27.05.2010  

судьи А.П. Филатовой по делу № А51-6364/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску МИФНС России № 8 по Приморскому краю к Администрации Лазовского муниципального района о привлечении к  субсидиарной ответственности и взыскании 42 562 067 руб.

           УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ № 8 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Лазовского Муниципального района о привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере 42 562 067 руб.

Решением суда от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований о привлечении Администрации Лазовского муниципального района к субсидиарной ответственности и взыскании 42 562 067 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 8 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что действия собственника имущества предприятия по выводу имущества следует расценивать как действия, направленные на прекращение деятельности предприятия для банкротства с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лищающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Представитель истца в заседании суда просил решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не было установлено признаков преднамеренного банкротства или доведения должника до банкротства.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края счел  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту  1.4 Устава МУП ЖКХ п. Преображение учредителем предприятия является Муниципальное образование Лазовского района.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.01.2002 № 1/02 МУП ЖКХ п. Преображение передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения - жилой фонд балансовой стоимостью 317 081 546,04 руб. и производственные здания, сооружения, оборудование, рабочие машины на сумму 11 526 403,20 руб.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Лазовского района Приморского края № 45 от 28.12.2004 произведено снятие жилых зданий с баланса МУП ЖКХ п. Преображение, переданных ему на праве хозяйственного ведения вышеуказанным договором.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2006 ликвидируемый должник – Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Преображение признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 20.06.2006 по делу № А51-510/2006/11-12 в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ п. Преображение требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 8 по ПК в размере 42 562 067 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП ЖКХ п. Преображение.

Определением суда от 21.11.2007 по делу № А51-510/2006 11-12 конкурсное производство МУП ЖКХ п. Преображение завершено, требования кредиторов МУП ЖКХ п. Преображение не удовлетворены.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями по изъятию имущества способствовал наступлению банкротства, обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие  причинной связи между действиями ответчика  и банкротством должника.

Законодательством не исключена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьи 113, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вопрос  об изъятии имущества предприятия возник на основании обращения МУП ЖКХ п. Преображение в связи с с тяжелым финансовым положением предприятия и невозможностью оплаты налога на имущество.

Суд первой инстанции, изучив представленные бухгалтерские документы, обоснованно установил, что предприятие являлось неплатежеспособным уже до изъятия имущества из хозяйственного ведения в декабре 2004. Так в 2003 году кредиторская задолженность должника составляла 32 350 тыс. руб., в 2004 год. - 34 860 тыс. руб.

Об убыточности предприятия до изъятия имущества свидетельствует также бухгалтерский баланс на 01.01.2004 года, согласно которому на указанную дату непокрытый убыток на конец отчетного периода (код строки 475) составил 14 811 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие являлось убыточным до момента изъятия имущества у МУП ЖКХ п. Преображение и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по изъятию имущества у МУП ЖКХ п. Преображение и его банкротством. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.

В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ п. Преображение № А51-510/2006/11-12,  Арбитражным судом Приморского края признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены, конкурсным управляющим не предъявлялись требования к учредителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ п. Преображение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд социального использования не включается в конкурсную массу и подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Изъятые распоряжением от 28.12.2004 № 45 у МУП ЖКХ п. Преображение в числе иного имущества жилые здания не могли войти в состав конкурсной массы, а так или иначе, подлежали бы передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части  не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-6364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков