Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А24-843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-843/2010

 29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Петропавловс-Камчатского городского округа Михалева Г.С., доверенность № 778/2 от  01.02.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарлыга Романа Александровича

апелляционное производство № 05АП-3705/2010

на решение от 21.05.2010

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-843/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Тарлыга Роман Александрович

к ООО "Автомир", Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

о признании договора купли-продажи земельного участка № 171-09 недействительным

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарлыга Роман Александрович (далее – ИП Тарлыга) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»), Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка № 171-09 от 25.09.2009 г. как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением от 21.05.2010 Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего  судьи Ж.А. Стриж, арбитражных заседателей Горячевой Елены Петровны, Филиппова Константина Александровича, отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Тарлыга обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неверно пришел к выводу, что торговый павильон является самовольной постройкой. Заявитель указал, что при досрочном расторжении договора аренды земли истец должен был руководствоваться ст. 63 ЗК РФ и не менее чем за год предупредить об этом арендатора. Кроме этого, заявитель полагает, что в силу статьи 22 ЗК РФ  ответчик не вправе без согласия истца расторгать или вносить изменения в договор аренды, суммарный срок действия которого составляет 13 лет.

В судебное заседание представители истца, ООО «Автомир», Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв от ООО "Автомир",

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (продавец) и ООО «Автомир» (покупатель) 25.09.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка №171-09, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 6218 кв.м, кадастровый номер 41:01:010119:41, местоположение установлено относительно ориентира здание технического центра торгового комплекса «Автомир», расположенного в границах ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчаткий, ул.Академика Королева, д.63. Разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Фактическое использование: для эксплуатации здания Технический центр торгового комплекса «Автомир». Категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1. договора цена участка, подлежащего передаче в собственность покупателю, рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства и муниципальных нормативных актов и составляет 2 416 336,56 руб.

По акту приема-передачи от 25.09.2009 г. указанный земельный участок передан от продавца покупателю.

03.12.2009 года произведена государственная регистрация перехода права собственности ООО «Автомир» на данный земельный участок, о чем в ЕГРП совершена запись за №41-41-01/001/2009-147.

В границах земельного участка, проданного по оспариваемому договору купли-продажи, расположен объект – торговый павильон, инвентарный номер 233, площадью 187,5 кв.м., включающий в себя литеры А, А1 и А2 (далее – торговый павильон), что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым планом границ земельного участка и сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что, начиная с 1994 года по настоящее время Тарлыга Р.А. открыто владеет и пользуется данным земельным участком с кадастровым номером 41:01:010119:288 на основании договора аренды, от МУ «Управление земельных отношений» получено разрешение №56 на строительство магазина по реализации автозапчастей.

Также истец, считает, что сделка купли-продажи земельного участка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в силу ст. 169 ГК РФ является основанием для ее признания недействительной в силу ничтожности.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, чьи права нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не обосновал каким образом, оспариваемая сделка нарушает его права и обязанности при условии, что договор аренды земли, на который ссылается истец является незаключенным, а торговый павильон № 233 площадью 187,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, является самовольной постройкой, как созданный без разрешения на строительство и на земельном участке, не предназначенном для строительства.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2008 по делу № А24-1757/2008 по иску индивидуальных предпринимателей Карепова А.К, Тарлыга Р.А., Костенко А.В. к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на торговый павильон и решением Арбитражного суда  Камчатского края от 14.04.2010 по делу №А24-190/2010 по иску ООО «Автомир№ к  индивидуальным предпринимателям  Карепову А.К, Тарлыги Р.А., Костенко А.В. об устранении нарушения права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что торговый павильон является самовольной постройкой.

Ссылки заявителя на то, что строительство павильона производилось на арендуемом участке, отведенном для этих целей при наличии необходимых разрешений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что истцу было разрешено возведение объекта  недвижимости.

По мнению подателя жалобы, при  заключении оспариваемой сделки ответчиками не были соблюдены требования пункта 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего извещение арендаторов земельных участков об изъятии земельных участков не менее чем за один год. Данный срок комитетом соблюден не был, поэтому, заявитель считает, что оспариваемая сделка не может быть признана законной.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на статьи 610, 621 ГК РФ, указывая, что владеет земельном участком на праве аренды более 13 лет.

Вместе с тем оснований для применения  указанных норм не имеется, поскольку у заявителя отсутствуют права на спорный земельный участок, договор аренды признан незаключенным и изъятия земельного участка в порядке статьи 63 ЗК РФ не производилось.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от  21 мая 2010 года по делу №А24-843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова