Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А59-5436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5436/2009

 29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Дом"

апелляционное производство № 05АП-2668/2010 на  решение от 07.04.2010  

судьи Назаровой С.А. по делу № А59-5436/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" к ООО "Наш Дом" третье лицо: ООО "Дом Строй" о признании недействительной банковской операции от 06.08.2008 г. по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.

           УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Наш Дом» о признании недействительной банковской операции от 6 августа 2008 года по списанию денежных средств по платежному поручению № 137 в размере 16 500 000 рублей со счета клиента банка ООО «Наш Дом» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 6809-П от 12.03.2008 года перед Банком ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест».

Решением суда от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной банковская операция от 6 августа 2008 года по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» № 40702810300000000871 в размере 16 500 000 рублей по платежному поручению № 137 от 06.08.2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № 6809-П от 12.03.2008 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ООО "Наш Дом" о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана недействительной. ООО "Наш Дом" не располагало информацией о возможном наступлении неплатежеспособности. Распространенная же в СМИ информация о нестабильной ситуации в МАБЭС «Сахалин-Вест» и принимаемых руководством  Банка мерах носила неоднозначный характер. О том, что приказом ЦБ РФ от 06.08.2008 №ОД-553 у Банка 07.08.2008 отозвана лицензия, стало известно из издания «Вестник Банка России» №44, опубликованного 13.08.2008, тогда как операция проведена 06.08.2008.

Назначенное на 06.07.2010 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции откладывалось на 26.07.2010 на основании части 1 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием к началу судебного заседания сведений об извещении ОАО "Петропавловская судоверфь" о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с заменой в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судьи Скрипки Н.А., участвовавшей в заседании суда 06.07.2010, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что             12 марта 2008 года между Банком (кредитор) и ООО «Наш Дом» (заемщик) заключен кредитный договор № 6809-П, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 16 500 000 рублей на срок по 11.03.2009 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего Договора (п. 1.1 договора). Согласно п.п. а п. 4.1 договора ставка процентов за пользование кредитом устанавливается 12 % годовых на период с 12.03.2008 г. по 11.03.2009 г. Проценты начисляются ежемесячно, на каждое 20 число месяца в течение срока действия настоящего Договора, при этом, сроки уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его пользование в сроки, установленные разделами 1 и 4 настоящего Договора, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере двойной ставки процентов, установленной п. 4.1 настоящего Договора, от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом (п. 8.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика 16 500 000 рублей, что следует из выписок из лицевого счета. 6 августа 2008 года ответчиком была погашена задолженность в сумме 16 500 000 рублей. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Сахалинской области от 18.07.2008 г. № 12-1-44 ДСП/4469 в отношении истца с 18.07.2008 года сроком на два месяца введены запреты и ограничения на осуществление операций, а именно:

- запрет на осуществление МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО операций, несущих кредитный риск, в том числе учет векселей третьих лиц, предоставление ссуд клиентам, приобретение прав требования денежных средств;

- ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам в ГРКЦ г. Южно-Сахалинска и банках-корреспондентах (кроме осуществления платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Ограничение устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей на одного юридического лица в течение операционного дня.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 06.08.2008 года на расчетный счет ответчика № 40702810300000000871 со счета ООО «Дом Строй», являющегося клиентом Банка, платежным поручением № 121 (счет № 40702810900000100168) переведена денежная сумма в размере 39 543 000 рублей, в качестве основания указано «возврат финансовой помощи, без процентов, по договору займа, без налога (НДС)».

Также 06.08.2008 года платежным поручением № 137 ООО «Наш Дом» направило сумму 16 500 000 рублей на гашение основного долга перед банком по договору № 6809-П от 12.03.2008 года (л.д.36).

Приказом Центрального банка РФ от 06.08.2008 года № ОД-553 у кредитной организации «МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО с 07.08.2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2008 года на основании заявления Главного управления Центрального Банка России по Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 года по делу № А59-3059/08-С4 МАБЭС «Сахалин- Вест» ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 50. 35 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"  (далее – Федеральный закон N 40-ФЗ) все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 50.21 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором и иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий правомерно действовал от своего имени.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой и, что ООО «Наш Дом» являлось не только должником Банка по кредитному договору, но также и его кредитором по договору банковского счета. Если  бы не была осуществлена оспариваемая банковская операция ООО «Наш Дом» могло бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве оспариваемой банковской операции по списанию 6 августа 2008 года денежных средств в сумме 16 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Наш Дом» № 40702810300000000871 в размере        16 500 000 рублей по платежному поручению № 137 от 06.08.2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № 6809-П от 12.03.2008 года.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым оспариваемая банковская операция не может быть признана недействительной, поскольку ответчик не знал о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской