Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А24-541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;

- в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности ЭЦП уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.

Из изложенного следует, что налоговая декларация, которая передается налоговому органу по телекоммуникационным каналам связи, подписывается ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, а не непосредственно налогоплательщиком.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 12.05.2006, выданной ИП Куропатиным Ю.Е. Галецкой Е.Д., последняя имеет право представлять от имени Предпринимателя подписанные им декларации, в том числе, в ИФНС России.

Таким образом, Галецкая Е.Д. была уполномочена отправить от имени Заявителя в Налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006 год, в связи с чем данные декларации правомерно были рассмотрены Инспекцией, как поданные Предпринимателем.

Учитывая тот факт, что для отправки налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи подпись Предпринимателя не требуется, а требуется ЭЦП уполномоченного лица, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 12.05.2006 предоставляет Галецкой Е.Д. право представлять только подписанные ИП Куропатиным Ю.Е. налоговые декларации, в то время как поданные декларации за 2006 год не имеют подписи Предпринимателя.  

Как следует из протоколов входного контроля уточненных деклараций Предпринимателя по НДФЛ, ЕСН за 2006 год (т. 2 л.д. 52, 54), данные декларации соответствуют требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 80 НК РФ, п. 3 раздела II Порядка налоговый орган обязан принять представленную налогоплательщиком налоговую декларацию, если она соответствует установленной форме (установленному формату). 

В связи с этим Налоговый орган, руководствуясь данными нормами, правомерно принял представленные Предпринимателем уточненные налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006 год.

Как следует из ч. 1 ст. 54 НК РФ и из ч. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним. Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача уточненной декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, и их замену на иные сведения.

В связи с тем, что в представленных Налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН за 2006 год указаны суммы налога в размере, меньшем  чем тот, который был заявлен в первичных декларациях за тот же период, а представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации и уточнить тем самым размер своих налоговых обязательств Предприниматель отказался, несмотря на предложения Инспекции, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, руководствуясь ч. 10 ст. 89 НК РФ, правомерно вынесла решение от 30.12.2009 № 12-13/99 о проведении повторной выездной налоговой проверки ИП Куропатина Ю.Е.  

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении Заявителя проводится по всем видам налогов, тогда как нулевые декларации отражают уменьшение налога по ЕСН, НДФЛ, коллегия отклоняет, как не состоятельный. Как следует из акта повторной выездной проверки № 12-13/20 от 21.05.2010 (т. 2 л.д. 85) проверка Предпринимателя проведена по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Довод о том, что в самом решении о проведении повторной выездной проверки Налоговый орган не указывает, что данная проверка назначена в связи с предоставлением Налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, коллегия отклоняет. Данное требование к вынесению решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в Налоговом кодексе отсутствует. При этом в оспариваемом решении указано, что выездная налоговая проверка является повторной.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому № 12-13/99 от 30.12.2009 о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки Предпринимателя является правомерным, а требования ИП Куропатина Ю.Е. о признании данного решения недействительным – не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 июня 2010 года по делу № А24-541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац