Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А59-1946/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1946/2008

 29 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3713/2010

на определение от 24.05.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1946/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области

к ООО «ДАГАЗ»

о признании несостоятельным (банкротом), взыскание судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2008 в отношении ООО «ДАГАЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Дудаков А.А.

Решением от 06.03.2009 ООО «ДАГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков А.А.

Определением суда от 05.10.2009 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАГАЗ» завершено.

17.03.2010 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 146 107 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных в период наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 24.05.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дудакова А.А. взыскано 134 212 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, Дудаков А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. В связи с неподачей указанного заявления судебные расходы взысканию не подлежат.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 146 107 руб. 40 коп., из них: 68 667 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 60 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения,– 2 737 руб. 60 коп. расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 745 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 11 500 руб. – командировочные и транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 68 667 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 60 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения,– 2 737 руб. 60 коп. расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 400 руб.– почтовые расходы.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Дудаков А.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Дудакову А.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2009 № 91 несостоятельна, поскольку процедура банкротства завершена 05.10.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования Дудакова А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы транспортных и командировочных расходов в сумме 11 550 руб., суд исходил из недоказанности разумности таких расходов и соответствия их интересам должника и кредиторов, отсутствия согласия собрания кредиторов на возмещение командировочных и транспортных расходов. Более того, Дудаковым А.А. не представлено доказательств относимости указанных им расходов к процедуре банкротства ООО «ДАГАЗ», поскольку 30.07.2009 было Дудаковым А.А. было проведено не только собрание кредиторов ООО «Дагаз», но и собрание кредиторов ТПО «Томари», о чем свидетельствуют протокол собрания кредиторов и журнал регистрации участников собрания ТПО «Томари», представленных в дело №А59-2635/2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 по делу № А59-1946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова