Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А51-4628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4628/2010

 29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симонова, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от истца:Гирник Ю.В. по доверенности от 06.05.2010 со специальными

от ответчика: ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока –СоляникА.М. по доверенности от 24.03.2010 со специальными полномочиями;

от УФНС по Приморскому краю- Душенковская ИН по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковальчук Людмилы Александровны

апелляционное производство № 05АП-3695/2010

на  решение от 31.05.2010

судьи О.М.Слепченко

по делу № А51-4628/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Ковальчук Людмилы Александровны

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о  признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.10.2009 № 10/344 и решения УФНС РФ по Приморском у краю от 18.01.10 № 13-11/01045

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Людмила Александрована (далее по тексту ИП Ковальчук Л.А. , предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30.10.2009 № 10/344 (далее по тексту ИФНС РФ по Фрунзенскому району, налоговая инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДФЛ за 2007 и 2008, ЕСН за 2007  и 2008,  штрафов за неполную уплату  НДФЛ и ЕСН и пени, приходящейся на суммы доначисленных налогов,  и решения Управления Федеральной налоговой службы  РФ по Приморскому  краю (далее по тексту  УФНС РФ по Приморскому краю, Управление) от 18.01.10 № 13-11/01045 в той части, которая была оставлена без удовлетворения после рассмотрения  апелляционной жалобы  налогоплательщика.

         Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

         Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  не соответствующим обстоятельствам дела, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой,  доводы которой сводятся к тому, что в соответствии со ст. 221 НК РФ, носящей императивный характер,  индивидуальные предприниматели  вправе самостоятельно определять состав фактически произведенных им расходов, согласно порядку, установленному для юридических лиц, и уменьшать сумму доходов на суммы  понесенных расходов. Руководствуясь названной нормой, затраты, понесенные налогоплательщиком по уплате таможенных платежей в проверяемом периоде,  были отнесены последним к прочим расходам и   отнесены к прямым затратам в  2007 и 2008 в полном объеме, что составило соответственно  376 452,95р и 550 572, 67р.

         Суд с позицией ИП Ковальчук Л.А. не согласился, указав, что в соответствии  с законодательством о налогах и сборах право определять  порядок отнесения тех или иных затрат  к конкретной группе расходов  и отражать его в учетной политике предоставлено юридическим лицам, а не предпринимателям.

         В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об удовлетворении  заявления о признании решений налоговых органов недействительными в заявленной части.

         ИФНС РФ  по Фрунзенскому району г. Владивостока   району в судебном заседании и в представленном отзыве решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным. Аналогичные доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Приморскому краю и озвучены представителем УФНС по Приморскому краю в судебном заседании.

         Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

         При проведении выездной налоговой проверки  деятельности предпринимателя за  период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией установлено, что таможенные платежи, уплаченные в 2007 и 2008 годах,  в полном объеме были включены в  профессиональные налоговые вычеты без учета дохода, полученного от реализации товаров в указанных периодах. Сумма расходов, неправомерно включенных предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты, составила в 2007 году- 376 452, 95р., в 2008 -550572,67р., что привело  к начислению НДФЛ  и ЕСН в связи с занижением  налоговой базы по указанным выше налогам, начислению пени и привлечения к ответственности, что отражено в  принятом по результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика решении ИФНС  РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока.

         На решение налоговой инспекции заявителем в УФНС по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, которая управлением удовлетворена частично. В соответствии с решением Управления  изменена резолютивная часть решения путем исключения  из нее штрафных санкций, начисленных по результатам проверки в соответствии  с п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 743 266,49р.

         В соответствии со ст.207 НК РФ  налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие  доходы от источников  в РФ, не являющиеся  налоговыми резидентами РФ.

         Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

         При исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего кодекса право на получение  профессиональных налоговых вычетов  имеют налогоплательщики , в том числе, физические лица, зарегистрированные  в установленном  действующим законодательством порядке  и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (ч.1 ст.227 НК РФ) . При этом,  в  соответствии с п.1 ст.221 НК РФ,  профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику в сумме фактически  произведенных и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

         Поскольку в силу п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п/п. 2п. 1 ст. 235 НК РФ признаются доходы от предпринимательской  либо  иной  профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их  извлечением, а согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база определяется  аналогичным образом, вывод налогового органа о занижении подлежащего уплате ГДФЛ и ЕСН является правомерным, так как в нарушение налогового законодательства  предприниматель включила всю сумму уплаченных таможенных платежей  в профессиональные налоговые вычеты без учета дохода, полученного от реализации товаров в проверяемом периоде. Сумма расходов, неправомерно включенных налогоплательщиком, составила в 2007г.- 376 452,95 руб.,  в 2008- 550572,67руб.

         Коллегия не может признать обоснованным ссылку заявителя на положения Главы 25 НК РФ, устанавливающей  порядок признания расходов , так как им не учтены требования ст.54 НК РФ, п. 2 которой предусмотрено, что налоговая база  исчисляется  индивидуальными предпринимателями в порядке, определяемом Минфином РФ.

            Приказом Минфина РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002  №86н/БГ-03-04/430  утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Под расходами, в соответствии с названным порядком,  понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. В связи с этим у предпринимателя отсутствуют правовые основания для включения всей суммы уплаченных таможенных пошлин в  том периоде, в котором они уплачены,  без учета  полученного дохода от реализации товаров,  за который эти пошлины были уплачены.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что включению в состав профессиональных налоговых вычетов подлежат те затраты, которые приходятся на товары, реализованные в проверяемом периоде.

Коллегия считает ошибочным довод ИП Ковальчук Л.А., что  распоряжение № 1 от  15.06.2005 носит определяющий характер для установления правомерности отнесения всей суммы уплаченных таможенных пошлин без учета дохода, полученного от реализации товара, при приобретении которого эти пошлины были уплачены и что судом не дана надлежащая оценка указанному распоряжению. Судом  первой инстанции  дана оценка  этому доводу и   указано, что  отнесение тех или иных затрат  к конкретной группе расходов  и отражение их в учетной политике  предоставлено юридическим лицам, а не предпринимателем.

 Соглашаясь с выводом  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя,  что указание, содержащееся в распоряжении предпринимателя от 15.06.2005 № 1, относится к вопросам учетной политики. Между тем, налоговым законодательством и другими нормативными актами, регулирующими вопросы налогообложения индивидуальных предпринимателей,  требование о  принятии учетной политики  индивидуальными предпринимателями отсутствует, а в силу прямого указания названного выше Порядка, является неправомерным отнесение таможенных платежей к прочим расходам..

Таким образом, решение ИФНС по Фрунзенскому району и УФНС по Приморскому краю в обжалуемой части соответствует  нормам налогового законодательства, в связи с чем не могут быть признаны недействительными. По этому же основанию не может быть удовлетворено требование налогоплательщика об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  при подаче апелляционной жалобы на решения или постановления арбитражного суда  государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче заявления неимущественного характера. В связи с этим,  и с учетом того,  что при подаче апелляционной жалобы подлежала оплате государственная пошлина в сумме 200р., так как в суде первой инстанции ИП Ковальчук Л.А  оспаривались два ненормативных акта,  а государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции составляла   400р., излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 31.05.2010 по делу А51-4628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить Ковальчук Людмиле Александровне из Федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №101 от 10.06.2010 госпошлину в сумме 1 800р.00к (одна тысяча восемьсот рублей 00коп). Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина