Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А59-336/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А59-336/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-336/2010 

30 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су

апелляционное производство № 05АП-3719/2010

на решение от 25.05.2010,

судьи Ким С.И.,

по делу № А59-336/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании 2 712 152 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту – ООО «Ника», общество) о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 712 152 руб. 78 коп.

Решением суда от 25.05.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовая книга на 2004-2005 гг. не являются надлежащими доказательствами передачи заемных средств ООО «Ника» через его представителя, поскольку факт передачи заемных средств обществу установлен судебными актами по делу № А59-6687/2008-С5.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в период с 26 по 31 декабря 2005 г. передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В подтверждение передачи указанной денежной суммы истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.05 по 31.12.05, доверенность от 26.12.05, выданную ООО «Ника» Николаевой И.Н. на получение денежных средств в сумме 2 000 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи рыбопродукции от 25.12.05.

В качестве основания платежа квитанции к приходным кассовым ордерам содержат указание на внесение средств по договорам займа.

Письмом от 01.09.09 ИП Ди Ри Мен Су предъявил ООО «Ника» требование о возврате суммы займа.

Поскольку денежные средства истцу в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику, поскольку из доверенности не следует полномочий Николаевой И.Н. на получение заемных средств от имени общества.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи денег в сумме 2 000 000 руб. истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 22 от 06.08.07, № 24 от 07.08.07, № 25 от 07.08.07, № 46 от 09.08.07, подлинники которых приобщены  к материалам дела.

Из содержания указанных квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что представитель ООО «Ника» Николаева И.Н., действовавшая на основании доверенности от 26.12.05, получила от ИП Ди Ри Мен Су денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., основанием выдачи денежных средств в квитанциях указаны договоры займа от 26.12.05, от 27.12.05, от 29.12.05, от 30.12.05, от 31.12.05. Данные квитанции подписаны уполномоченным лицом ответчика и  скреплены его печатью. Подлинность этих документов ответчиком не опровергнута. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В соответствии с доверенностью от 26.12.05 Николаева И.Н. вправе была получить от ИП Ди Ри Мен Су денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Пунктом 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность на получение денежных средств от 26.12.05 подписана директором ООО «Ника» Николаевым В.Л. и заверена печатью юридического лица.

Вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что Николаева И.Н. в момент получения денежных средств от предпринимателя не являлась уполномоченным лицом ООО «Ника», ответчик не представил. Доказательств того, что деньги предпринимателя получены ответчиком по другим основаниям, кроме спорных, в деле не имеется.

Передача предпринимателем денежных средств обществу также подтверждается кассовой книгой за 2004, 2005 годы, из которой видно, что представителю общества - Николаевой И.Н. переданы денежные средства предпринимателя на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга за 2004, 2005 годы являются надлежащими доказательствами передачи заемных средств ООО «Ника».

Более того, факт передачи предпринимателем денежных средств в сумме 2 000 000 руб. обществу в качестве заемных подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда сахалинской области от 07.04.09 по делу № А59-6687/2008 С5.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное дело и настоящее дело имеют одинаковый субъектный состав, следовательно, факт, установленный в деле № А59-6687/2008 С5, является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований ст. 807 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности сторонами договоров займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату истцу полученной суммы займа ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает требования истца о возврате переданной суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку согласно положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней со дня предъявления предпринимателем требования о возврате суммы займа.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требования о возврате суммы займа 01.09.09, в арбитражный суд с настоящим иском обратился 27.01.10, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих предъявление предпринимателем требований о возврате сумм займа ранее 01.09.09, общество не представило.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, является правомерным и требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом предъявлены ко взысканию 712 152 руб. 78 коп. процентов за период с 01.01.06 по 25.01.10.

Проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что при начислении процентов на сумму 2 000 000 руб. за период с 01.01.06 по 25.01.10 истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,75%, которая действовала на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 712 152 руб. 78 коп.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии с нормой абзаца третьего пп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ и согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 по делу № А59—336/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су 2 000 000 (два миллиона) руб. основного долга, 712 152 (семьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 78 коп. процентов, 27 060 (двадцать семь тысяч шестьдесят) руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков