Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А24-971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-971/2010

 30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3733/2010,

на решение от 24.05.2010

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-971/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП «Камчатавтодор»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным требования,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) от 28.01.2010 № 1933.

Решением от 24 мая 2010 года суд признал данное требование Инспекции недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что каждый раз при решении вопроса о начислении пеней необходимо устанавливать причинно-следственную связь между действиями налоговых органов и возможностью налогоплательщика погасить недоимку.

Согласно жалобе, доказательства того, что именно арест имущества Предприятия, произведенный судебными приставами-исполнителями, явился причиной, по которой Заявитель не мог погасить недоимку по транспортному налогу, на которую были начислены пени, в материалах дела отсутствуют.

На основании данных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Налоговый орган также представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю Предприятию было выставлено требование по состоянию на  28.01.2010 № 1933 об уплате пеней в сумме 16.878 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога по срокам уплаты 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009, 16.02.2009, 16.03.2009, 15.04.2009, 15.05.2009, 15.06.2009, 15.07.2009, 17.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009, 30.11.2008, 15.12.2008.

Не согласившись с данным требованием Инспекции, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиции требования, а отражена лишь общая сумма начисленных пеней, которая составила 16.878,12 руб.

Кроме того, расчет пеней в спорном требовании не приведен, а представленный отдельно от требования расчет пеней не соответствует суммам, указанным в требовании и не подтверждает наличие у Заявителя недоимки по транспортному налогу.

Так, в соответствии с представленной Инспекцией таблицей расчета пеней по требованию № 1933 (т. 1 л.д. 43) сумма недоимки по единому социальному налогу по сроку уплаты 17.11.2008, указанная в оспариваемом требовании в позиции 1, не участвовала в образовании пеней в размере 16.878,12 руб. При этом, согласно таблице расчета пеней пени в сумме 16.878,12 руб.  начислены, в том числе, на недоимку, образовавшуюся по сроку уплаты 10.05.2006; в оспариваемом требовании эта недоимка не указана.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежными поручениями от 17.04.2009 № 355, от 09.06.2009 № 658, от 13.07.2009 № 687, 688, от 23.09.2009 № 1149, 1172, от 01.10.2009 № 1403, от 26.10.2009 № 1524, от 17.11.2009 № 1629 Предприятие уплатило недоимку по единому социальному налогу по позициям 1-12 до выставления спорного требования. Следовательно, в требовании № 1933 по позициям 1-12 пени были начислены на недоимку, которая уже была оплачена Заявителем.

Из вышеуказанных положений ст. 69 НК РФ, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушенные налоговым органом требования, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, о периоде начисления пени, а суммы недоимки по позициям 1-12 требования, на которые были начислены пени, у Предприятия отсутствовали,  коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69, нарушает права Налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания этого требования недействительным.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 19.02.2007 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. во исполнение сводного исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» суммы долга в размере 105.000.000,00 руб. в пользу взыскателей второй, третий, четвертой и пятой очереди наложен арест на принадлежащее предприятию имущество.

14.05.2007 года  судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. вынесено постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника, а именно 161 единица поднадзорной Гостехнадзору техники.

26.06.2007 и 10.07.2007 года судебными приставами исполнителями специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. и Адамчук В.В. наложен арест на имущество ФГУП «Камчатавтодор».

11.02.2009 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вынесено постановление о розыске счетов должника и наложен арест на денежные средства должника в ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «Райффайзенбанк».

Наложение ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009, наложение ареста на специальную технику 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 и вынесения 14.05.2007 постановления о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2007 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 100.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности судебными приставами-исполнителями был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества.

Применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку.

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и Налоговым органом не представлено.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и денежные средства судебными приставами-исполнителями был наложен арест, в связи с чем Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по единому социальному налогу, а сведения об освобождении имущества Заявителя от ареста в материалах дела отсутствуют, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод Инспекции, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что доказательства того, что именно арест имущества Предприятия, произведенный судебными приставами-исполнителями, явился причиной, по которой Заявитель не мог погасить недоимку