Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А24-84/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-84/2010

 30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Козлов Р.Г. (доверенность № 5 от 12.07.2010, паспорт 0801 224462) и  Михнюк Л.В. (доверенность б/н от 17.07.2010, паспорт 6402 395168)

от ответчика: Дермелев С.С. (доверенность № 2/09 от 01.12.2009, паспорт 3004 316396)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вывенское", ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция»

апелляционное производство № 05АП-3731/2010, 05АП-3734/2010

на решение от 19.05.2010

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-84/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО  "Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция"

к ООО "Вывенское"

о взыскании 6 466 480 руб. 05 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вывенское» (далее - ответчик) 6.931.245руб.71коп. убытков в виде стоимости утраченного топлива по договору хранения от 22.07.2008.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 6 84 .311руб. убытков.

Решением суда от 19.05.2010 с ООО «Вывенское» в пользу ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскано 3 188 226 руб.40коп. убытков. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» в обоснование свое жалобы указало, что положения ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут применятся к гражданско-правовым отношениям. Нормы ГК РФ о хранении не предусматривают каких-либо особых требований к документам, подтверждающих принятие и возврат переданных на хранение вещей.  Представленные истцом требования-накладные и накладные подтверждают передачу ответчику на хранение топлива, подписаны представителем ответчика Гордиенко Ю.Д. Ответчиком факт возврата топлива истцу не подтвержден. Представленные ответчиком регистры бухгалтерского учета по счету 002.1 являются внутренними документами ответчика и не подтверждены первичными документами.

ООО «Вывенское» в обоснование своей жалобы указало, что  истцом не доказан факт утраты ГСМ. Полагает, что за возвратом топлива истец должен был обращаться непосредственно в с. Вывенка, а не в г. Петропавловск-Камчатский. Истец с конца 2008 года не оплачивал хранение ГСМ.  В период рассмотрения спора судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось забрать топливо, однако последний никаких попыток не предпринимал.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 июля 2008 года между ООО «Вывенское» (хранитель по договору, ответчик по делу) и ООО «Камчатская нефтегазоразведочная экспедиция» (поклажедатель по договору, истец по делу) был заключен договор хранения ГСМ №22-07/08, по условиям которого хранитель взял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем, и возврате его в сохранности, с учетом положений пункта 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель может производить хранение имущества с обезличением, то есть может смешивать его с имуществом того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю может быть возвращено имущество того же рода и качества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа, убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество (далее по тексту договора «ГСМ»): дизельное топливо.

Хранитель хранит ГСМ поклажедателя в с. Вывенка, Олюторского района, на складе ГСМ, принадлежащем хранителю на праве собственности, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права КАО – 82 №000805 от 25.02.2003 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора передача ГСМ поклажедателем на хранение удостоверяется актом приема-передачи.

Поклажедатель вправе во время действия настоящего договора дополнительно сдавать ГСМ на хранение, что также оформляется актом приема-передачи (пункт 1.6 договора).

Поклажедатель вправе во время действия настоящего договора частями забирать сданное на хранение ГСМ (пункт 1.7 договора).

На основании пункта 4.1 договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 6,14 рублей, включая НДС, за одну тонну в сутки.

По истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать оставшуюся часть ГСМ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещается хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить оставшуюся часть ГСМ, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи ГСМ поклажедателем хранителю и действует до 01.07.2009 (пункт 10.4 договора).

Во исполнение условий договора хранения ГСМ от 22.07.2008 №22-07/08 сторонами составлен и подписан акт приема передачи дизельного топлива в количестве 451 662 кг от 06.10.2008.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора от 22.07.2008 №22-07/08 истцом частично было выбрано из хранения и использовано 292,545 тонны ГСМ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не было возвращено 159,077 тонны ГСМ, истец с соблюдением претензионного порядка (требование от 12.10.2009 №183 об отпуске ГСМ по договору хранения ГСМ от 22.07.2008 №22-07/08) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Неисполнение указанной обязанности влечет за собой возникновение у поклажедателя права привлечь хранителя к установленной статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за утрату вещей в форме возмещения убытков по правилам статей 902 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требования истца о возврате остатков топлива направлялись ответчику письменно по юридическому адресу и были получены последним.

Однако судом первой инстанции установлено, что ответчик свою обязанность по возврату истцу переданного на хранение топлива не исполнил.

При этом, довод ответчика о том, что требование о возврате ГСМ истец должен был направлять непосредственно в с. Вывенка судом отклоняется, поскольку такого условия заключенный договор от 22.07.08 не содержит.

Таким образом, вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь доказаны истцом.

Относительно размера предъявленных ко взысканию убытков суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В силу ст. 65 АПК РФ размер предъявленных ко взысканию убытков должен быть документально подтвержден.

Требования к оформлению документов по хозяйственным операциям содержаться в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом положения ФЗ «О бухгалтерском учете» применены судом не к гражданско-правовым отношениям истца и ответчика в рамках хранения ГСМ, а к обязанностям сторон по надлежащему оформлению хозяйственных операций, в связи с чем доводы жалобы истца в этой части отклоняются.

В подтверждение обязанности ответчика вернуть 159,077 тонны ГСМ истцом представлены требования-накладные б/н от 28.10.2008, от 29.10.2008, от октября 2008 года в количестве 2 штук, от ноября 2008 года в количестве 2 штук, от 17.11.2008, от декабря 2008 года в количестве 3 штук, от марта 2009 года, от апреля 2009 года в количестве 3 штук, от июня 2009 года в количестве 3 штук; накладные б/н от января 2009 года в количестве 4 штук; счет от 20.04.2009 №6; акт от 20.04.2009 №00000002; счет-фактура от 20.04.2009 №00000006; доверенности исх.№141, исх.№142, исх.№143 от 05.09.2008, выданные соответственно Корнейчуку А.Н., Квитко В.И., Федоренко В.Н., и приказы от 25.10.2008 №21-2 в отношении Квитко В.И., от 25.12.2008 №25 в отношении Федоренко В.Н.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные требования-накладные не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», частично не содержат фамилий получателей, отсутствуют доверенности на передачу и получение топлива, даты составления накладных, расшифровки подписей отпускающих и получающих топливо, наименование организаций.

Учитывая, что представленные в материалы дела акты сверок, письма истца от 16.10.2009 исх.№208, от 04.01.2010 исх.№4, содержат различные данные об остатках количества ГСМ на складе ответчика, суд первой инстанции верно указал на невозможности достоверного определения количества возвращенного ответчиком и остатков у него хранящегося топлива.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривался факт нахождения у него на хранении 74 144,8 кг дизельного топлива, однако мер по его возврату после получения соответствующих  требований истца ООО «Вывенское» не принимало, суд пришел к выводу о его утрате.

Ссылки ответчика в подтверждение довода о фактическом нахождении у него топлива в количестве 74 144,8 кг на  карточку счета 002.1 и оборотно-сальдовую ведомость суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ бухгалтерские документы ответчика не могут являются такими доказательствами без предоставления первичных документов.

Размер подлежащих взысканию убытков произведен судом из расчета признанного ответчиком количества топлива и его стоимости по данным Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 05.04.2010 исх.№097, что соответствует положениям ст. 393 ГК РФ.

Довод ответчика о неоплате истцом хранения судом не принимается, поскольку влечет иные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционный жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2010г. по делу № А24-84/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова