Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А51-9380/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9380/2007 37-172

 30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Зверева О.А., доверенность № 10-12/309 от 19.04.2010 сроком на три года, паспорт,

от ИП Прилуцкой Елены Кузьминичны: предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ИП Прилуцкой Елены Кузьминичны,

апелляционные производства № 05АП-3875/2010, 05АП-4264/2010,

на определение от 24.06.2010

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-9380/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Прилуцкой Елены Кузьминичны

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 18.12.2006 № 487,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прилуцкая Елена Кузьминична (далее - Предприниматель, Заявитель, ИП Прилуцкая Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по делу № А51-9380/2008 37-172 по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2006 № 487 в сумме 20.000 рублей.

Определением от 24 июня 2010 года суд частично удовлетворил требования Предпринимателя, взыскав в ее пользу с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, результатов и продолжительности его рассмотрения, а также времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сумма расходов в размере 10.000 руб. на оплату услуг представителя, взыскиваемая с Инспекции,  не является обоснованной и разумной.

На основании данного довода Налоговый орган просит отменить или изменить определение суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании судебных расходов.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции  поддержал в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе ИП Прилуцкая Е.К. указала, что при рассмотрении судом дела № А51-9380/2008 37-172 ее представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Заявитель указала, что в соответствии с п. 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 размер гонорара адвоката за одно судебное заседание составляет не менее 5.000 руб.

Таким образом, по мнению Предпринимателя, с учетом количества заседаний, в которых участвовал ее представитель, взыскание с Инспекции в ее пользу судебных расходов в сумме 20.000 руб. будет являться разумным.

На основании данных доводов Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании судебных расходов и вынести новый судебный акт о взыскании в ее пользу с Инспекции судебных расходов в сумме 20.000 руб.

От ИП Прилуцкой Е.К. в материалы дела также поступило ходатайство, в котором Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить. 

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Прилуцкой Е.К., из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит Предпринимателю в ее удовлетворении отказать.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Прилуцкая Е.К. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.08.2007 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным решения от 18.12.2006 № 487.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.02.2008 по делу № А51-9380/2008 37- 172 требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим ИП Прилуцкая Е.К. обратилась с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражный суд, который частично удовлетворил данные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. Предприниматель представила суду следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 02.10.2007 б/н, платежную квитанцию от 20.01.2008 № 004470 на сумму 20.000 рублей.

Согласно указанному соглашению от 02.10.2007, заключенному между адвокатом Коллегии адвокатов «Базылев и Ко» Базылевым Д.А. и ИП Прилуцкой Е.К. (Доверитель), адвокат принимает на себя обязанность за защите прав и законных интересов Доверителя по заявлению последнего о признании недействительным ненормативного правового акта – решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  № 487 от 18.12.2006.

Перечень услуг, которые Адвокат обязуется оказать Предпринимателю с целью защиты ее прав и законных интересов в деле о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  № 487 от 18.12.2006, в соглашении  от 02.10.2007 сторонами не установлен.

Как следует из квитанции серии ЛХ № 004470, ИП Прилуцкая Е.К. уплатила коллегии адвокатов «Базылев и Ко» 20.000 руб. за оказанные ей юридические услуги – представительство в суде по делу № А51-9380/2008 37- 172.

Как следует из материалов дела  № А51-9380/2008 37- 172 по данному делу было три судебных заседания, в которых принимал участие представитель Предпринимателя Базылев Д.А.: 08.11.2007, 04.12.2007, 27.12.2007. Однако, как следует  из протокола судебного заседания от 04.12.2007 по делу № А51-9380/2008 37-172, определения от 04.12.2007 по этому же делу, в судебном заседании 04.12.2007 представителем заявителя Базылевым Д.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доводов. Суд определил удовлетворить данное ходатайство, однако, в связи с тем, что данные «Дополнительные доводы к иску» были представлены в судебное заседание без доказательств их направления и вручения налоговому органу, судебное заседание было отложено судом для представления Заявителем данных доказательств.

Таким образом, судебное заседание было отложено на 27.12.2007 по вине представителя Заявителя Базылева Д.А. и по существу дело рассматривалось судом первой инстанции с его участием в двух судебных заседаниях: 08.11.2007 и   27.12.2007.

В соответствии с п. 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15 февраля 2006 года «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за участие в судебных заседаниях при ведении гражданских дел в судах общей юрисдикции,   арбитражных судах составляет от 5.000 руб. за день.

Таким образом, взысканию с Инспекции в пользу Заявителя подлежат судебные расходы в сумме 10.000 руб. (по 5.000 руб. за каждое судебное заседание). Данная сумма, по мнению коллегии, является разумной и соответствует сложившейся в Приморском крае на 2007 год стоимости оплаты услуг адвокатов.

На указанном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что сумма расходов в размере 10.000 руб. на оплату услуг представителя, взыскиваемая с Инспекции,  не является обоснованной и разумной.

В остальной части заявленные Предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Доказательства того, что адвокат Базылев Д.А. оказывал ИП Прилуцкой по соглашению 02.10.2007 какие-либо иные юридические услуги по защите ее прав и законных интересов по заявлению недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  № 487 от 18.12.2006 помимо представления ее интересов в суде в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявление в арбитражный суд  о недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  № 487 от 18.12.2006,  «Уточнение заявленных требований», «Уточнение дополнительных доводов к иску» подписаны Прилуцкой Е.К.

Доказательства того, что данные документы были подготовлены не Заявителем, а Базылевым Д.А., акт приема-передачи услуг по подготовке материалов и документов к подаче в суд в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ИП Прилуцкой Е.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.  

В силу изложенного выше коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что ее представитель участвовал в трех судебных заседаниях и разумным будет взыскать в ее пользу с Инспекции судебные расходы в сумме 20.000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2010 года по делу № А51-9380/2007 37-172 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова