Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А59-521/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-521/2010

 30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от ответчика: Вафин А.М., представитель по доверенности от 04.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Сахалинтрансуголь»

апелляционное производство № 05АП-3718/2010

на решение от 21.05.2010,

судьи Шевченко В.В.,

по делу № А59-521/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску государственного унитарного предприятия «Сахалинтрансуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокуголь»

о взыскании 737 972 руб. основного долга, 225 819 руб. пени по договору от 02.09.08 № 02/09-Т/Т и 1 028 722 руб. 38 коп. долга по ремонту техники,

           УСТАНОВИЛ:

         Государственное унитарное предприятие «Сахалинтрансуголь» (далее по тексту – ГУП «Сахалинтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокуголь» (далее по тексту – ООО «Востокуголь») о взыскании 737 972 руб. основного долга по договору от 02.09.08 № 02/09-Т/Т,  225 819 руб. пеней, начисленной за период с 01.07.10 по 31.01.10, 1 028 722 руб. 38 коп. задолженности по ремонту техники.

         Иск обоснован тем, что между сторонами состоялся договор аренды бульдозера от 02.09.08 № 02/09-Т/Т, который впоследствии прекратил свое действие. Ответчик не исполнил обязанность по возврату бульдозера вследствие прекращения договора; не оплатил пользование имуществом после прекращения действия договора; вернул технику в неисправном состоянии, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании ст.ст. 15, 393, 614, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.

         До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать:

         - 737 972 руб. – сумма арендной платы за период после прекращения действия договора от 02.09.08 № 02/09-Т/Т  (с 05.01.09 по 15.06.09) на основании  ст. 622 Гражданского кодекса РФ;

         - 158 663 руб. – пени в период с 01.07.09 по 31.01.10, начисленные за просрочку внесения арендной платы с 05.01.09 по 15.06.09, на основании  п. 4.3 договора от 02.09.08 № 02/09-Т/Т;  

         - 948 722 руб. 38 коп. – убытков, понесенных в связи с ремонтом бульдозера, который возращен ответчиком в неисправном состоянии;

         - 80 000 руб. расходов, связанных с перевозкой бульдозера из с. Рощино до производственной базы истца в г.Южно-Сахалинске.

         Решением суда от 21.05.10 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Востокуголь» в пользу ГУП «Сахалинтрансуголь» взыскано 80 000 руб. расходов по перевозке техники. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указал на то, что обязательство по внесению арендной платы и пени не прекращается истечением срока действия договора ввиду использования ответчиком имущества после прекращения договора аренды. Считает, что, поскольку ответчик не возвратил технику после прекращения договора аренды, то взыскание с него арендной платы после 05.01.09 соответствует ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд недостаточно полно исследовал доказательства, свидетельствующие о возврате бульдозера в неисправном состоянии, ввиду чего его дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта стала невозможной. Указал на наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих вид и размер затрат истца на восстановительный ремонт техники, в связи с чем считает требование о взыскании с ответчика расходов по ремонту техники на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.08 между ГУП «Сахалинтрансуголь» (исполнитель) и ООО «Востокуголь» (заказчик) заключен договор № 02/09-Т/Т оказания услуг, по условиям которого исполнитель предоставил в распоряжение заказчика бульдозер Д 155 А-3 гос. № сх 5382 (заводской № 61257, двигатель № SA6D140E 29327) для проведения работ по разработке разрезов и добычи угля, а заказчик обязался оплатить пребывание данной техники у заказчика.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора пребывание техники у заказчика составляет 4 месяца со дня подписания акта о приеме-передаче техники.

Согласно п. 2.1.8 договора № 02/09-Т/Т в случае возврата техники исполнителю она должна быть отремонтирована и передана в технически исправном состоянии за счет заказчика.

Пунктом 3.1 договора № 02/09-Т/Т определен порядок оплаты пребывания техники у заказчика, в соответствии с которым оплата производится путем предоплаты за три месяца вперед согласно выставленного счета перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по договорным тарифам, за каждый день пребывания техники у заказчика (независимо от отработанных дней и технического состояния техники). Стоимость одного дня пребывания бульдозера у заказчика составляет 5 900 руб. Окончательный расчет производится по истечении трех месяцев со дня подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты до даты, указанной в п.3.1 договора, со следующего дня после этой даты исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются и уплачиваются со дня направления исполнителем заказчику письменной претензии (п. 4.3 договора).

         Пунктом 6.3 договора № 02/09-Т/Т установлено, что по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения заказчик передает технику исполнителю в технически исправном состоянии с составлением акта приема-передачи. В случае несоответствия состояния техники требуемым параметрам и необходимости проведения дополнительного текущего или капитального ремонта, стороны привлекают для инспектирования независимую организацию и на основании выданного заключения принимают решение о проведении ремонта. В случае, если ремонтные работы, необходимые для восстановления техники и выявленные инспектирующей организацией, произведены исполнителем заказчик обязан возместить стоимость восстановления.

         Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 05.09.08 бульдозер передан без возражений со стороны ответчика относительно его технического состояния.

         24.12.08 ответчик письмом № 76 уведомил истца об отказе от продолжения арендных отношений по договору № 02/09-Т/Т.

         По окончании действия договора № 02/09-Т/Т ответчик своевременно арендованное имущество (бульдозер) арендодателю не возвратил.

Письмом от 15.05.09 № 22 ответчик обратился к истцу с просьбой в связи с прекращением действия с 05.01.09 договора № 02/09-Т/Т забрать бульдозер.

ГУП «Сахалинтрансуголь» в ответе исх. №  91 от 27.05.09 на письмо ответчика № 22 от 15.05.09 указал на необходимость выполнения принятых по договору № 02/09-Т/Т обязательств, согласно которым ответчик должен своими силами обеспечить возврат техники в соответствии с п.п. 2.1.8, 6.3 и до момента возврата техники в надлежащем состоянии оплатить время фактического пребывания техники в соответствии с п. 3.1 договора.

Арендуемое имущество (бульдозер) возвращено истцу 15.06.09 по акту приема-передачи.

         25.12.09 истец направил в адрес ответчика претензию № 195 с требованием погашения образовавшейся по состоянию на 25.12.09 задолженности по арендной плате в размере 737 972 руб., по оплате ремонта техники в размере 956 722 руб. 38 коп., 150 000 руб. пени в десятидневный срок.

  Неисполнение ответчиком требования ООО «Сахалинтрансуголь» об уплате задолженности по арендным платежам и пени, по ремонту техники явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и проанализировав условия договора от 02.09.08 № 02/09-Т/Т оказания услуг, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате на момент прекращения действия договора, сослался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, в связи с чем основания для взыскания арендной платы после прекращения срока действия договора - с 06.01.09 по 15.06.09 и пени за просрочку ее уплаты отсутствуют.

Между тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора № 02/09-Т/Т стоимость одного дня пребывания бульдозера у заказчика составляет 5 900 руб. Оплаты пребывания техники у заказчика производится путем предоплаты за три месяца вперед согласно выставленного счета перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по договорным тарифам, за каждый день пребывания техники у заказчика (не зависимо от отработанных дней и технического состояния техники). Окончательный расчет производится по истечении трех месяцев со дня подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Таким образом, размер арендной платы за 4 месяца пользования бульдозером с учетом предоплаты составляет 849 364 руб.

Как видно из представленных документов, ООО «Востокуголь» платежным поручением № 895 от 04.09.08 перечислил ГУП «Сахалинтрансуголь» 626 580 руб., с учетом НДС, в качестве предоплаты по договору № 02/09-Т/Т.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, приложенного к иску, видно, что на момент истечения срока действия договора № 02/09-Т/Т (05.01.09) задолженность арендатора перед истцом отсутствует. Данный факт истец не отрицает.

В то же время из акта приема-передачи следует и сторонами не оспаривается, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество 15.06.09.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.1.8, 6.3 договора № 02/09-Т/Т предусмотрено, что возврат бульдозера в технически исправном состоянии из аренды осуществляется арендатором за свой счет по окончании срока действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании арендной платы за период с 06.01.09 по 15.06.09 (день фактического полного возвращения арендованного имущества) в сумме 737 972 руб. исходя из размера арендной платы за один день пребывания техники у ответчика – 5 900 руб., и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о просрочке возврата бульдозера ввиду уклонения кредитора от принятия арендованного имущества отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока