Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А59-521/2010. Изменить решение

обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела письма с просьбой к истцу забрать транспортное средство и об отказе от договора № 76 от 24.12.08, № 16 от 16.04.09, не могут являться доказательствами просрочки кредитора, поскольку в деле отсутствуют доказательства их получения истцом. Кроме того, обязанность по доставке бульдозера арендодателю при прекращении арендных отношений не возложена договором на истца.

С учетом установленного решение в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за просрочку возврата арендованного имущества подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 622 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из данной нормы права следует, что после окончания срока действия договора аренды неустойка может быть взыскана лишь за просрочку возврата арендованного имущества.

Однако условиями договора № 02/09-Т/Т неустойка за просрочку возврата арендованного имущества не предусмотрена.

В связи с тем, что срок действия договора № 02/09-Т/Т истек 05.01.09, основанное на договоре требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 01.07.09 по 31.01.10, начисленной за просрочку внесения арендной платы с 05.01.09 по 15.06.09 на основании  п. 4.3 договора от 02.09.08 № 02/09-Т/Т, отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

В силу п.1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.1.8 договора № 02/09-Т/Т техника должна быть возвращена ответчиком истцу в технически исправном состоянии за счет ответчика.

В подтверждение понесенных затрат на транспортировку бульдозера истец в материалы дела представил договор на перевозку от 11.06.09, справку для расчетов за выполненные работы, акт выполненных работ № 00000067 от 16.06.09, счет на оплату № 70 от 11.06.09.

Установив на основании условий договора № 02/09-Т/Т факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату бульдозера в место его получения в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 948 722 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.3 договора № 02/09-Т/Т предусмотрено, что по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения ответчик передает технику истцу в технически исправном состоянии с составлением акта приема-передачи. В случае несоответствия техники требуемым параметрам и необходимости проведения дополнительного текущего или капитального ремонта, стороны привлекают для инспектирования независимую организацию и на основании выданного заключения принимают решение о проведении ремонта. В случае, если ремонтные работы, необходимые для восстановления техники и выявленные инспектирующей организацией, произведены истцом, ответчик обязан возместить стоимость восстановления.

В подтверждение возврата бульдозера в технически неисправном состоянии истец в материалы дела представил акт приема-передачи от 15.06.09; договор от 16.06.09 № 009-10, заключенный с ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр»; акт осмотра бульдозера от 24.06.09, составленный в одностороннем порядке.

Из указанных документов следует, что истец вопреки положениям, изложенным в п. 6.3 договора № 02/09-Т/Т, в одностороннем порядке привлек для инспектирования на предмет выявления неисправностей бульдозера ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» без согласия на то ответчика, заключив с обществом договор № 009-10.

Произведя 24.06.09 осмотр бульдозера в отсутствие ответчика и не поставив его в известность о времени осмотра, истец самостоятельно определил объем работ по проведению ремонта и их стоимость.

В то же время в акте приема-передачи от 15.06.09 сведения о необходимых затратах на устранение неисправностей отсутствуют.

  Кроме того, из представленных истцом документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, невозможно установить размер затрат, связанных с ремонтом именно спорного транспортного средства, предъявленных ко взысканию.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ООО «Востокуголь» противоправных виновных действий, приведших к образованию спорных убытков, и их размера.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны и судом не установлены предусмотренные законом основания для возмещения убытков, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворяется жалоба ГУП «Сахалинтрансуголь» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ГУП «Сахалинтрансуголь» в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2010 по делу № А59-521/2010 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокуголь» в пользу государственного унитарного предприятия «Сахалинтрансуголь» 737 972 (семьсот тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. основного долга, 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. расходов по перевозке техники, а также 13 702 (тринадцать тысяч семьсот два) руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1000 (одну тысячу) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Сахалинтрансуголь» из федерального бюджета 19 222 (девятнадцать тысяч двести двадцать два) руб.34 коп.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Аппакова

Судьи:

 Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков