Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А59-237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-237/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-237/2010 

30 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

апелляционное производство № 05АП-3716/2010

на решение от 19.05.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-237/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом МО "Холмский городской округ"

к ООО "Сириус"

о  взыскании 363 174 рублей

по встречному иску ООО «Сириус»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 363174 рубля задолженности за наем муниципального жилищного фонда.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 287 948 руб. 75 коп. долга, отказался от иска на сумму 75225,25 рублей.

ООО «Сириус» заявило встречные исковые требования о признании договора на ведение бухгалтерских операций без номера, без даты недействительным на основании ст. ст. 168, 178 ГК РФ.

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 287 948 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ООО «Сириус» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не определил правовую природу оспариваемого договора, не учел, что договор, включающий п. 3.2, предусматривающий размер планового дохода, подписан без наличия у управляющей организации конкретных размеров платы за наем, а также без сверки конкретных поименованных площадей жилых помещений, с которых плата за наем не взимается.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" на апелляционную жалобу, в которой  он опроверг доводы  заявителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 28 декабря 2007 года между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (собственник), Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» (наймодатель) и ООО «Сириус (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 4, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника, в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственниками, нанимателям помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и ООО «Сириус» (исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерских операций, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика, которое включает в себя выполнение функций администратора бюджетных доходов по плате за наем муниципального жилого помещения; открытие и ведение лицевых счетов заказчика и операций по ним; ведение бюджетного учета операций по начислениям, сбору, контролю за поступлением доходов в виде платы за наем; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; иные действия, предусмотренные нормативными документами, регулирующими финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно разделу 5 договора срок его действия определен сторонами с 24.12.07 г. по 31.12.08 года и может быть пролонгирован при условии отсутствия уведомления о его прекращении в связи с истечением срока.

ООО «Сириус» обязалось отчитываться перед заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом о начисленных и уплаченных денежных средствах; перечислять в установленном законодательством порядке поступившие на расчетный счет либо в кассу исполнителя денежные средства за наем муниципального жилого помещения до 20 числа месяца следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик передает исполнителю 2,5% от поступлений в бюджет суммы платы за наем. Расчет планового дохода за наем муниципального жилого помещения: в год 12 503 кв.м. х 1,77 х 1 2мес. =265 557 рублей, в месяц - 22130 рублей (265557 рублей / 12 месяцев).

Соглашением к указанному договору от 01.06.2009 года стороны согласовали расчет планового дохода за наем муниципального жилого помещения за 2009 год: в год 7300 кв.м. х 2,69 х 12=235 647 руб., в месяц: 235 647:12=19637 руб.

Письмами от 30.10.2009 г., 31.12.2009 г. истец предупредил ответчика об образовавшейся задолженности и предложил принять меры к ее устранению. Поскольку ответчик должных мер не принял, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Сириус», полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, обратился  в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств, поступивших на его расчетный счет за наем жилых помещений возникла у него  в силу договора управления многоквартирным  домом от 27.12.2007 и договора на ведение бухгалтерских операций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным, указав, что истцом исключена площадь приватизированных в отчетном периоде квартир.

Доводы заявителя о том, что  поскольку дифференцированных ставок на 2007-2009 года не устанавливалось, то оснований для взыскания  платы за найм не имелось, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании спорного договора на бухгалтерское обслуживание стороны добровольно приняли на себя взаимные обязательства, подлежащие выполнению. Отсутствие дифференцированных ставок за найм социального жилья не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правового договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы долга должна быть исключена задолженность населения, фактически не поступившая на расчетный счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 3.1.3 договора от 27.12.2007 предусмотрена обязанность  управляющей компании осуществлять контроль за своевременным  внесением платежей за оказываемые услуги, обеспечить своевременную  и в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг и иных расходов всеми нанимателями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что договор на ведение бухгалтерских операций был заключен под влиянием заблуждения, поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что он был введен в заблуждение истцом относительно размеров платы за наем.

Тот факт, что при подписании договора управляющая компания не  имела информации о конкретных размерах платы за наем не может служить основанием для признания договора недействительным в силу статьи 178 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 19 мая 2010 года по делу №А59-237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» из федерального бюджета 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 182 от 18.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко