Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А51-6772/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А51-6772/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6772/2010 

02 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.  

при участии:

от ЗАО Морской агентской компании "Трансфес": - представитель Суриков Д.С., доверенность от 01.03.2010 соком на один год, паспорт;

от Владивостокской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Морская агентская компания "Трансфес"

апелляционное производство № 05АП-3964/2010

на решение от 24.06.2010

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-6772/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО Морская агентская компания "Трансфес"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 13.04.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-266/2009.

Решением суда от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ доказана материалами дела.

ЗАО МАК «Трансфес», не согласившись с решение суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В жалобе указывают на то, что все сведения о содержимом контейнера заявителем были получены из грузовых документов, следовавших с ним, а именно из коносаментов и проформы инвойса. Контейнер прибыл в г. Владивосток с исправной пломбой отправителя, что делало невозможным доступ к его содержимому и сверку его с описанием товара, изложенным в грузовых документах. При таких обстоятельствах, Общество считает об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд не учел тот факт, что груз был принят не от отправителя, а от перевозчика. Ссылку суда на оговорки в коносаменте заявитель считает необоснованной, поскольку никакой дополнительной информации о степени риска заявление в грузовых документах отправителем недостоверных сведений, такая оговорка не несет в силу всеобщего ее применения и вменять это обстоятельство в вину Обществу недопустимо.  Общество не отрицает что имеет право проверить контейнер, однако такая возможность была ограничена значительными финансовыми затратами и организационными проблемами, а также замедлением товарооборота.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

11.02.2010 для получения разрешения на перевозку в режиме внутреннего таможенного транзита контейнера №TRLU8683256, следовавшего по сквозному коносаменту №FSIM PUGD004726 из порта Пусан (Корея) в порт Магадан (РФ) с перевалкой в порту Владивосток, заявителем в таможенный пост «Морской порт Владивосток» была представлена транзитная декларация №10702030/110210/0000607 на части тяжелой техники, 3548 штук, 271 упаковка, вес брутто 19398 кг.

11.02.2010 таможенным инспектором была оформлена служебная записка №04-5-11/49 о проведении таможенного осмотра с применением Мобильного Инспекционного Досмотрового Комплекса (далее - МИДК), в ходе которого было установлено, что в контейнере №ТRLU8683256 находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, для идентификации которого требуется проведение таможенного досмотра.

Проведенный 13.02.2010 таможенный досмотр показал, что фактически в контейнере находится следующий товар: фильтры, шины, двигатель, аккумуляторы, металлические части различных форм и размеров без следов эксплуатации, изделия из полимерного материала различного диаметра и формы без следов эксплуатации, самоходное гусеничное транспортное средство с возможностью колесного хода.

С целью определения, являются ли данные товары частями тяжелой техники, таможней была назначена идентификационная экспертиза товаров, о чем было вынесено постановление №168 от 01.03.2010.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока Салабутина В.А. №1481/2010 от 22.03.2010 представленные на исследование товары являются частями (запасными частями) к тяжелой технике (экскаваторы, бульдозеры, фронтальные погрузчики), согласно спецификации S-727, за исключением самоходного транспортного средства MAX IV, серийный номер 20425.

С учетом выявленных обстоятельств таможенный орган посчитал, что обществом при получении разрешения на ВТТ заявлены недостоверные сведения о товаре.

29.03.2010г. по данному факту таможенный орган в присутствии представителя общества составил протокол об административном правонарушении №10702000-266/2010, а 13 апреля 2010 года также в присутствии представителя общества рассмотрел материалы дела об административном правонарушении.

Вынесенным по результатам рассмотрения дела постановлением №10702000-266/2010 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 данного Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара.

Порядок выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит определен в статье 80 Таможенного кодекса Российской Федерации. Одним из обязательных условий для выдачи такого разрешения является представление транзитной декларации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ).

При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ информация, предоставляемая экспедитору клиентом, должна быть полной, точной и достоверной.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или объеме, кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Общество представило в таможенный орган те сведения о товаре, которые указаны в товаросопроводительных документах.

Материалами дела подтверждается, что при пересечении таможенной границы контейнер со спорным грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами перевозчика. Общество указало сведения о товаре в соответствии с коносаментами FCGI007265, FSIMPUGDO004726, FSCOPUVV182396 и проформы инвойса №S-727 от 28.12.2009 имеющимися у него на тот момент документами. Иными сведениями о товаре, помимо содержавшихся в товаросопроводительной документации, Общество не располагало.

Следует учитывать, что нормами главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ), возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить наименование товара.

Ссылка таможни и суда первой инстанции на тот факт, что Общество имело возможность произвести осмотр товара самостоятельно, является необоснованной, поскольку действия по проверке экспедитором наименования товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Изучив положения договора транспортной экспедиции №0210-14/07 от 01.01.2007, суд апелляционной инстанции установил, что его условиями не предусмотрена обязанность экспедитора ЗАО МАК «Трансфес» осуществлять перевеску товара, проверять точность наименования товара при получении его от перевозчика. В частности,  пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность экспедитора в соответствии с содержащимися в коносаменте данными, или указаниями клиента, организовать отправку грузов клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товар принят ООО МАК «Трансфес» от перевозчика на основании представленных грузоотправителем сведений о товаре, которые не содержали каких-либо неточностей или исправлений.

Товар поступил в исправном контейнере за исправными пломбами отправителя.

Также суд отмечает тот факт, что таможенный орган сделал вывод о заявлении недостоверных сведений только после получения заключения эксперта, следовательно, в случае если бы экспедитор произвел вскрытие и осмотр товара, находившегося в контейнере, то при отсутствии специальных познаний, данное лицо не имело бы возможности идентифицировать его с целью заявления таможенному органу.  

Доказательств того, что ЗАО МАК «Трансфес» было проинформировано о недостоверности сведений, указанных в ВТТ №10702030/110210/0000607 Владивостокская таможня в соответствии со статьей 65 АПК РФ в суд не представила и о наличии таких доказательств не заявила.  

Данные обстоятельства, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют об отсутствии вины экспедитора в нарушении таможенных правил.

Доказательства того, что Общество знало о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах