Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А51-4778/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4778/2010

 02 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Приморские коммунальные системы»: представитель Мельник В.С. (доверенность № 0001 от 15.01.2010, паспорт 0507 439085)

от ООО «Кристалл»: представитель Мельник В.С. (доверенность б/н от 26.10.2009, паспорт 0507 439085)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл"

апелляционное производство № 05АП-3802/2010

на решение от 25.05.2010

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-4778/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Электросервис"

к ООО "Приморские коммунальные системы", ООО "Кристалл"

о взыскании 736 751 руб. 49 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» и Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» солидарно 736 751 рубль 49 копеек основного долга за поставленную по договору энергоснабжения № 503 от 18.11.2008 электроэнергию в феврале 2010 года.

Решением суда от 25.05.2010 солидарно с ООО «Приморские коммунальные системы» и ООО «Кристалл» в пользу ОАО «Электросервис» взыскано 736 751  рубль 49 копеек основного долга, а также 19 735  рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись решением суда, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указало, что ответчиком по делу является только ООО «Кристалл» как фактический потребитель электроэнергии.  Договор поручительства заключен на основании договора энергоснабжения № 503 от 13.05.08, а не договора от 12.05.08. Требования подлежали удовлетворению или с ООО "Приморские коммунальные системы" или ООО "Кристалл", а не солидарно.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения и времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.11.08 между ОАО «Электросервис» (гарантирующий поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель)  заключен договор энергоснабжения № 503 , срок действия которого определен с 12.05.2008 г. по 31.12.2009 г. с условием ежегодного продления (п. 9.1. договора).

Объем отпуска электрической энергии и мощности согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

         13.05.2008 г. между  ООО «Приморские коммунальные системы» (поручитель) и ОАО «Электросервис» (кредитор) заключен  договор поручительства № 1, в соответствии с  условиями которого поручитель обязался отвечать  перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Кристалл» обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в соответствии с  договором № 503 в объеме суммы основного долга и штрафных санкций, предусмотренных данным договором (п.п. 1.1., 2.1. договора). Срок действия договора определен в течение срока действия договора энергоснабжения, указанного в п.1.1. договора.

         В  феврале 2010 гарантирующий поставщик осуществлял отпуск энергии покупателю и предъявил для оплаты счет-фактуру, которая ООО «Кристалл» оплачена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Факт получения электрической энергии и отпущенное количество ответчиками не оспорены, подтверждены материалами дела.

         В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.         

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.         

В соответствии с условием п. 6.2. договора  энергоснабжения № 503 от 18.11.2008 г.  окончательный  расчет за фактически потребленную электроэнергию производится покупателем после получения счет-фактуры в течение 7 дней.

Поскольку  ООО «Кристалл» в нарушение  условий заключенного  договора энергоснабжения  № 503 от 18.11.2008 г., положений  ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвело оплату потребленной  в спорный период электрической энергии, потребление электрической энергии в спорный период указанным ответчиком подтверждено материалами дела,  в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием п. 2.1. договора поручительства  № 1 от 13.05.2008 г.,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  в размере 736 751 руб. 49 коп. солидарно с обоих ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что требования подлежали удовлетворению или с  ООО "Приморские коммунальные системы" или ООО "Кристалл", а не солидарно, не может быть принят во внимание, так как, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае, иного договором поручительства или законом не предусмотрено.

Право кредитора требовать исполнения обязательств от всех должников совместно, предусмотрено п. 1 статьи 323 ГК РФ, а также п. 2.2 договора поручительства № 1 от 13.05.08.

Доводы заявителя жалобы относительно заключения договора поручительства в отношении иного обеспечиваемого ООО «Приморские коммунальные системы» договора энергоснабжения № 503 от 13.05.08 судом не принимается, поскольку условия пункта 1.1 договора поручительства позволяют достоверно установить, что обеспечиваемые им обязательства вытекают из договора энергоснабжения, положенного в основу иска, исполнение которого началось в мае 2008 года. В данном пункте договора поручительства указан вид договора, обязательства по которому обеспечиваются, стороны данного договора – истец и ООО «Кристалл», номер договора - 503.

Материалами дела не подтверждено наличие между теми же сторонами иного договора энергоснабжения за аналогичным номером, датированного 13.05.2008.

Также судом первой инстанции солидарно с обоих ответчиков взысканы расходы истца по оплате госпошлины по иску.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Данная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц противоречит вышеуказанной норме права, обжалуемое решение подлежит изменению путем присуждения к возмещению истцу расходов по госпошлине за подачу иска за счет ответчиков в размере 9 867 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 25.05.2010 по делу № А51-4778/2010 изменить.

         Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» и Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Открытого акционерного общества «Электросервис» 736 751 (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Электросервис" 9 867 (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу открытого акционерного общества "Электросервис" 9 867 (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова