Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А51-4954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                   Дело

№А51-4954/2010

02 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: Степанова О.В. (дов.№25-02/988507 от 19.02.2010, паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПримОптСнаб»

апелляционное производство №05АП-3882/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 31.05.2010 по делу №А51-4954/2010 судьи С.Н. Шклярова

по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПримОптСнаб»

о взыскании 51486 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисенко Евгений Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримОптСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 51486 руб., из которых 27 086 руб. убытков, 9400 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 31.05.2010 исковые требования предпринимателя Денисенко Е.В. в части возмещения убытков и в части возмещения расходов на оплату услуг экспертов удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. Расходы на оплату юридических услуг возмещены на 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО  «ПримОптСнаб» просит решение суда отменить как незаконное, в иске отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а также отсутствие вины его сотрудника в ущербе, причиненном истцу.

Индивидуальный предприниматель Денисенко Евгений Владимирович в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.02.2010 ООО «ПримОптСнаб» осуществляло разгрузку бетонных блоков в районе ул.Корабельная Набережная около принадлежащего истцу на праве собственности здания, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Корабельная Набережная, д.6 «в».

При проведении водителем ответчика Сопкиным В.Н. разгрузочных работ на вышеуказанное здание упало два бетонных блока, в результате чего конструкции здания (стена), а также имуществу истца (витрина холодильная, холодильник торговый), находящемуся внутри здания, были причинены повреждения.

Согласно информационной справке ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №45/10 от 18.02.2010 стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости заменяемых деталей холодильной витрины и холодильного шкафа составляет 9 750 руб. Согласно акту экспертизы №45/10 от 19.02.2010 стоимость ремонта здания №6-в по ул.Корабельная Набережная в г.Владивостоке, необходимого для восстановления поврежденных конструктивных элементов составляет 17 336 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за внедоговорной вред является то, что ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из представленного письма Отдела милиции №1 УВД по г.Владивостоку, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010 судом установлено, что причинение вреда произошло по неосторожности в результате действий водителя» Сопкина В.Н.

В апелляционной жалобе ООО «ПримОптСнаб» утверждает, что его вина в причиненном ущербе отсутствует, поскольку  бетонные блоки были выгружены в указанном  получателем (ООО «Востокстройсервис) месте.

Суд апелляционной инстанции на основании п.1 ст.1079 ГК РФ отклоняет данный довод. Доказательств, освобождающих от ответственности в виде возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате управления источником повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, применив положения статей 1064, 1068 ГК РФ, законно и обоснованно взыскал сумму ущерба с ООО «ПримОптСнаб».

В части взыскания 9400 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг решение суда также является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, взысканные суммы признаны судом первой инстанции разумными. Доказательств обратного суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении норм АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция свидетельствует о направлении истцом ответчику заказным письмом с уведомлением копии искового заявления. Доводы, приведенные ответчиком в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не являются безусловными основаниями, при наличии которых наступает обязанность суда отложить рассмотрение дела. В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел, что в период с 08.04.2010 (дата получения ответчиком определения суда о принятии иска к рассмотрению) по 24.05.2010 у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2010 по делу №А51-4954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко