Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-9276/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9276/2010

 03 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представитель Топчиенко Г.В. (доверенность б/н от 23.03.2010, паспорт) от ООО "Универсал" - представитель Кравченко Д.В. (доверенность б/н от 20.04.2010, паспорт)

от Ким Сергея Валерьевича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал"

апелляционное производство № 05АП-3761/2010

на определение от 16.06.2010

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-9276/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Андромеда»

к Киму Сергею Валерьевичу, ООО «Универсал»

об обязании исполнить условия договора

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Андромеда» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Киму Сергею Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» об обязании ответчика исполнить условия договора займа №1 от 10.10.2008 путем передачи истцу оригиналов проектно-строительной и разрешительной документации на объект строительства – торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое, в том числе договоров аренды земельных участков:

- общей площадью 6991 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010401:672, расположенный по адресу 90 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32, предоставленный для целей проектирования и строительства торгового центра;

- общей площадью 5584 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010401:673, расположенный по адресу 150 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32, предоставленный для целей проектирования и строительства набережной с парковкой.

Одновременно с иском заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1062536046286, зарегистрированному по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30 «Б») осуществлять действия направленные:

- на отчуждение или обременение проектно-строительной и разрешительной документации по объекту: Торгово-выставочный комплекс по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое;

- на передачу или отчуждение прав заказчика застройщика объекта строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое;

- на передачу или отчуждение прав арендатора земельного участка общей площадью 6991 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010401:672, расположенного по адресу 90 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32, предоставленного на основании договора аренды земельного участка №3221-08 от 05.06.2008 года для целей проектирования и строительства торгового центра.

Определением суда от 16 июня 2010 года ходатайство открытого акционерного общества «Андромеда» об обеспечении иска удовлетворено.  Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1062536046286, зарегистрированному по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 30 «Б») запрещено  осуществлять действия направленные:

- на отчуждение или обременение проектно-строительной и разрешительной документации по объекту: Торгово-выставочный комплекс по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое;

- на передачу или отчуждение прав заказчика застройщика объекта строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое;

- на передачу или отчуждение прав арендатора земельного участка общей площадью 6991 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010401:672, расположенного по адресу 90 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32, предоставленного на основании договора аренды земельного участка №3221-08 от 05.06.2008 года для целей проектирования и строительства торгового центра.

         Не согласившись с определением суда, ООО "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что принятый  судом в отношении имущества и имущественных прав ООО «Универсал» обеспечительные меры никак не связаны с предметом спора и не направлены на фактическое исполнение судебного акта в случае его удовлетворения.  Отождествление судом прав Ким С.В. на долю в уставном капитале ООО «Универсал» с правом собственности на имущество   ООО «Универсал»  не основано на нормах закона. Принятые судом меры носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами.  

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что принятые судом меры не связаны с предметом спора, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Истец по жалобе ответчика возразил, полагает принятое определение законным и обоснованным. На вопрос суда представитель истца пояснил, что заемщиком по договору займа являлось физическое лицо - Ким С.В., однако в данных правоотношениях он выступал как учредитель и единственный участник ООО «Универсал».

Ким С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер открытое акционерное общество «Андромеда» ссылается на то, что  непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела установлено, что истец просил обязать ответчика исполнить условия договора займа №1 от 10.10.2008 путем передачи истцу оригиналов проектно-строительной и разрешительной документации на объект строительства – торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое, Требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Универсал», принадлежащую ответчику, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые в отношении имущества и имущественных прав ООО «Универсал», не могут быть признаны связанными с предметом спора и направленными на фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, отождествление истцом права на долю в уставном капитале  с правом собственности на имущество общества не основано на законе, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество, внесенное участниками в уставный капитал, а также приобретенное обществом в процессе его деятельности, является собственностью самого общества, и не является собственностью ответчика.

Обеспечительные  меры по запрету ООО «Универсал» осуществлять действия,  направленные на отчуждение или обременение проектно-строительной и разрешительной документации по строящемуся объекту, на передачу или отчуждение прав заказчика застройщика объекта строительства торгово-выставочного комплекса, на передачу или отчуждение прав арендатора земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка №3221-08 от 05.06.2008 года для целей проектирования и строительства торгового центра, фактически означают запрет ООО «Универсал» отчуждать принадлежащее ему, но не ответчику имущество.

Является обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит.

               В то же время, как видно из представленных документов, доказательств вышеуказанного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены конкретными обстоятельствами дела в то время как заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности  в будущем исполнить судебный акт, в противном случае  ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками,  обеспечительные меры наложены судом неправомерно.                При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ОАО «Андромеда» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 по делу № А51-9276/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Андромеда» о принятии обеспечительных мер отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко