Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А59-599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-599/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-599/2010 

03 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3505/2010,

на решение от 14.05.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-599/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Министерства строительства Сахалинской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО «Дельта-Индустрия», ООО «Армсахстрой», ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», ООО «Заказ-С», ООО «Олимп», ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», ООО «Вега»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Сахалинской области (далее – Заявитель, Министерство, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области, Антимонопольный орган) по делу № 3/10-к от 18.01.2010 в части признания Заказчика нарушившим ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определениями от 17.02.2010, 11.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вега», ОАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», ООО «Сахалинская механизированная колонна», ООО «Олимп», ООО «Дельта-Индустрия», ООО «Армсахстрой», ООО «Заказ-С».

Решением от 14 мая 2010 года суд удовлетворил заявленные Министерством требования, признав пункт 2 указанного выше решения УФАС по Сахалинской области недействительным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Антимонопольный орган указал, что только проектно-сметная документация в полном объеме определяет технические характеристики выполняемых работ, а также все иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ требованиям заказчика. Проектно-сметная документация к документации об аукционе приложена не была, следовательно, на момент объявления аукциона, рассмотрения заявок, проведения аукциона отсутствовал документ, позволяющий в полной мере определить потребности заказчика при строительстве. Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Заявителем ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

По мнению Управления, требования, установленные в ч. 2 ст. 34 указанного Федерального закона, могут содержаться только в проектной документации.

Согласно апелляционной жалобе, суд при рассмотрении настоящего дела должен был исследовать вопрос о соответствии требований к строящемуся объекту, содержащихся в аукционной документации, положениям проектной документации.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему дела и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований.

От Заявителя, третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области,  ООО «Вега», ОАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», ООО «Сахалинская механизированная колонна», ООО «Олимп», ООО «Дельта-Индустрия», ООО «Армсахстрой», ООО «Заказ-С» своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Государственным заказчиком – Департаментом строительства Сахалинской области, переименованным в Министерство, был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта по предмету строительства объекта «Здание ЗАГС в г. Невельске Сахалинской области».

Документация об аукционе 16.12.2009 была утверждена муниципальным заказчиком.

Информация о проведении открытого аукциона была размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru и опубликована 18.12.2009 в газете «Губернские ведомости» за № 231.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ОАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», ООО «Сахалинская механизированная колона», ООО «Олимп», ООО «Дельта-Индустрия», ООО «Армсахстрой», ООО «Заказ-С» проводилась 12.01.2010.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.01.2010 № 17 все 6 участников размещения заказа были допущены к аукциону.

11.01.2010 ООО «Вега» в Антимонопольный орган подана жалоба на действия заказчика.

На основании требования Антимонопольного органа протоколом № 17-а от 14.01.2010 аукционная комиссия приостановила размещение заказа до рассмотрения по существу жалобы ООО «Вега» и ООО «Рострой».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Вега», УФАС по Сахалинской области было принято решение от 18.01.2010 о признании жалобы частично обоснованной, государственный заказчик был признан нарушившим ч.2 ст. 34 и п. 3 ч. 4 ст.22 Федерального закона № 94-ФЗ; Управлением также было принято решение не выдавать предписание, поскольку по аналогичному делу по жалобе другого юридического лица предписание уже было выдано.

Указанное решение было мотивировано тем, что государственный заказчик не установил в аукционной документации требований к результатам, объему работ, к их стоимости по предмету аукциона, не приложил проектно-сметную документацию по строительству объекта к аукционной документации.

Не согласившись с решением Управления от 18.01.2010 в части признания его нарушившим ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, Министерство обратилось с заявлением о признании его в данной части недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 94-ФЗ в целях данного Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 5 Документации об аукционе на размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительства объекта «Здание ЗАГС в г.Невельске Сахалинской области» требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик изложены в Техническом задании.

Составной частью Документации об аукционе является приложение № 4 – «Техническое задание», включающее в себя Пояснительную записку к техническому заданию и непосредственно Техническое задание, в которой содержаться: ведомость объемов работ, требования  к качеству выполняемых работ, требования к безопасности выполняемых работ.

Таким образом Документация об аукционе на размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительства объекта «Здание ЗАГС в г.Невельске Сахалинской области» содержит требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам работ, их безопасности, результатам работ, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика.

Перечисленные требования содержаться в «Техническом задании», являющемся приложением к документации об аукционе.

При этом, коллегия отмечает, что Федеральный закон № 94-ФЗ не устанавливает, в каком именно документе (техническом задании или проектно-сметной документации), заказчик должен установить требования в работам (товарам, услугам), предусмотренные ч. 2 ст. 34 данного Федерального закона.  Таким образом, установление Министерством требований к работам по строительству объекта «Здание ЗАГС в г.Невельске Сахалинской области» в «Техническом задании», а не в проектно-сметной документации, не противоречит требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Следовательно, Документация об аукционе на размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительства объекта «Здание ЗАГС в г.Невельске Сахалинской области» соответствует требованиям 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что только проектно-сметная документация, которая не была приложена заказчиком к Документации об аукционе, в полном объеме определяет технические характеристики выполняемых работ, а также все иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ требованиям заказчика, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Коллегия также отклоняет ссылку Управления на положения ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 48, ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 94-ФЗ законодательство о размещении заказа основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из данного Федерального закона, иных Федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных Федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону № 94-ФЗ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку положения Федерального закона № 94-ФЗ имеют специальный предмет регулирования и направленность, спорные отношения не регулируются нормами   Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ в части, противоречащей положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент размещения заказа на право заключения государственного контракта на строительства объекта «Здание ЗАГС в г.Невельске Сахалинской области» проектно-сметная документация на данный объект строительства уже существовала.

Сравнив показатели, указанные в приложении № 4 «Техническое задание» к Документации об аукционе с показателями (данными), указанными в пояснительной записке к проектно-сметной документации по строительству объекта «Здание ЗАГС в г.Невельске Сахалинской области», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные показатели  соответствуют друг другу.

При этом, согласно п. 5 проекта государственного контракта, являющегося частью документации об аукционе, после подписания контракта с победителем аукциона последнему должна быть передана проектная документация на объект.

Следовательно, положения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией, а также положения частей 2, 12 ст. 48 данного Кодекса Заявителем не были нарушены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 3/10-к от 18.01.2010 в части признания Министерства строительства  Сахалинской области нарушившим ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 мая 2010 года по делу № А59-599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац