Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А24-6251/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А24-6251/2006

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-6251/2006 

03 августа 2010 года. 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:       И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

арбитражный управляющий Сипко В.А. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-3782/2010

на определение от 04.06.2010

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6251/2006 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

к МУП «Профиль»

о признании несостоятельным (банкротом), взыскание расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.07.2007 МУП «Профиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А. Определениями от 11.07.2008, от 16.01.2009, 15.05.2009 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Определением от 08.09.2009 завершено конкурсное производство в отношении МУП «Профиль».

16.02.2010 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 075 руб. 15 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных в период наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 04.06.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сипко В.А. взыскано 139 575 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов. Указывает, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выплате вознаграждения привлеченному специалисту в размере 45 000 руб., а также данных об использовании израсходованных денежных средств по авансовому отчету № 4 от 14.10.2008 в размере 8 413 руб. Судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что по транспортным расходам арбитражным управляющим не представлено документального подтверждения о целевом использовании топлива, отсутствуют путевые листы. Отсутствуют доказательства, что данные расходы напрямую связаны с производством по делу о банкротстве МУП «Профиль», поскольку в августе, сентябре и октябре 2008 года Сипко В.А. являлся арбитражным управляющим ООО «Интерморкам» и МУП «Силуэт».

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 41 240 руб., из них: 31 840 руб. – стоимость авиабилетов, 6 400 руб. – стоимость проживания в гостинице, 3 000 руб. – суточные.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 141 075 руб. 15 коп., из них: 82 353 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 3 819 руб. 84 коп. – транспортные расходы, 319 руб. 65 коп. – почтовые расходы, 1 500 руб. – расходы по заправке катриджей, 45 000 руб. – возмещение понесенных личных расходов арбитражного управляющего, 8 082 руб. 66 коп. – вознаграждение специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 82 353 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 3 819 руб. 84 коп. – транспортные расходы, 319 руб. 65 коп. – почтовые расходы, 45 000 руб. – возмещение понесенных личных расходов арбитражного управляющего, 8 082 руб. 66 коп. – вознаграждение специалиста.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Сипко В.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Сипко В.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В возмещении управляющему расходов на заправку картриджей в размере 1 500 руб. правомерно отказано, поскольку из представленных копии товарного чека от 11.12.2008 № 2 и копии чека от 11.12.2008 невозможно определить, что данные расходы понесены арбитражным управляющим именно в отношении процедур банкротства МУП «Профиль».  Вдекабре 2008 года Сипко В.А. являлся временным управляющим ООО «Севвострыба» (газета «Коммерсантъ» от 18.10.2008 №190), конкурсным управляющим ООО «Бел-Кам-Тур-И» (газета «Коммерсантъ» от 27.09.2008 №175).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы в размере 8 082 руб. 66 коп. на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, не подлежат возмещению, поскольку 08.06.2009 конкурсному управляющему уже было известно о недостаточности денежных средств на выплату вознаграждения привлеченному специалисту, судом отклоняется ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего за период конкурсного производства проведен большой объем работы по поиску, подготовке и реализации имущества должника, а именно: выявлен земельный участок площадью 1.6 га, кадастровый номер 41:01:010125:0229. На земельном участке выявлено недвижимое имущество (самовольная постройка), не оформленное надлежащим образом, в связи с чем, проводилась подготовка документов для оформления права собственности на данное недвижимое имущество (подстанцию), предъявления в суд заявления о регистрации ранее возникшего права. Также проводилась работа по изготовлению технических паспортов, получен кадастровый номер земельного участка. С Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа подписан договор аренды земельного участка.

Уполномоченный орган, возражая против взыскания расходов в размере 8 082 руб. 66 коп. на оплату услуг специалиста, не доказал, что кредиторами общества был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Сипко В.А. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие имущества у должника. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП «Профиль» и полномочия конкурсного управляющего Сипко В.А. продлевались на три месяца для завершения мероприятий по реализации оставшегося имущества должника и регистрации права собственности должника на объект самовольной постройки (подстанции).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По ходатайству ИП Сипко В.А. о возмещении судебных расходов судом установлено следующее. Факт несения вышеназванных расходов подтверждается представленными в материалах дела: маршрутными квитанциями, посадочным талоном, счетом № 3412 от 27.07.2010 и чеком на оплату гостиницы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность и обоснованность размера заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает разумными и обоснованными заявленные ответчиком судебные расходы в размере 38 240 руб. Во взыскании 3000 руб. суточных надлежит отказать, поскольку указанные расходы арбитражным управляющим нормативно и документально не обоснованны.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2010 по делу № А24-6251/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича судебные расходы в сумме 38 240 (тридцать восемь тысяч двести сорок) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова