Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-13342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-13342/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13342/2009 

03 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ОАО "Строитель-43": - представитель Черняк Е.В., доверенность № 5336 от 31.07.2009 сроком на три года, паспорт, генеральный директор ОАО "Строитель-43" Шелупайко С.Н., протокол общего собрания акционеров от 06.06.2008, паспорт;от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: - представитель Неронов П.Б., доверенность № 01-25/104 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 000006.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строитель-43"

апелляционное производство № 05АП-3977/2010

на решение от 21.06.2010

судьи  Бибик Н.Л.

по делу № А51-13342/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Строитель-43"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строитель – 43» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, управление, Приморское территориальное управление Росрыболовства) об отмене постановления от 01.07.2009 № 07/189 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33 и 8.38 КоАП РФ доказана материалами дела.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Общество в 2006 разработало и согласовало проект по расчистке русла реки Партизанская, кос с левой и правой стороны, находящихся на расстоянии 0,75 км и 1,5 км ниже трассы «Находка-Партизанск», и в 2008. приступило к реализации проекта. Требование ст.20 ФЗ «О животном мире» Общество исполнило в полном объеме. В соответствии со ст.18 ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проекта не утратила своей юридической силы в связи с обращением ОАО «Строитель-43» в Росприроднадзор по внесению в проект изменений, касающихся сроков проведения работ, указанных в рекомендательном письме ФГУ «Приморрыбвод» от 02.10.2008, поскольку измененные сроки проведения работ не противоречат водному и природоохранному законодательству и не входят в перечень объектов государственной экологической экспертизы. Таким образом, Общество полагает вменение административного правонарушения неправомерным. Также суд не дал оценку актам мониторинга рыбоводно-мелиоративных работ на р. Партизанская, составленными ФГУ «Приморрыбвод» 24.03.2008, 25.06.2008, 24.03.2009, согласно которым замечаний к Обществу по ведению работ и выполнение природоохранных мероприятий не выявлено, загрязнения ГСМом, бытовыми отходами прибрежной полосы в районе работ также не выявлено. Также судом не исследован акт №25-06/288 Росприродназора, которым также не установлено нарушений Обществом водного и природоохранного законодательства. Заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывая на пропуск срока, установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ. Доказательств нарушения заявителем ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» в деле нет. Не соответствует  обстоятельствам дела вывод суда о том, что в нарушении пункта 16 ст.65 Водного кодекса РФ промывка грунта осуществляется в границах водоохраной зоны р. Партизанская. Суд не учел, что ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении, не содержится анализа негативного воздействия деятельности Общества на окружающую среду по сравнению в установленными нормативами. Актов отбора образцов (проб), обследования объектов окружающей среды, протоколов (заключений) в деле не имеется. По тексту оспариваемого постановления ответчик не отразил данные, подтверждающие совершение заявителем вменяемых правонарушений.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

На основании заявления гражданки Коротченко Е.В., направленного Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Приморского Территориального управления Госкомрыболовства России, и приказа управления от 18.09.2008 №267-П, в период с 19.09.2008 по 18.10.2008 было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением природоохранного законодательства при осуществлении обществом работ по расчистке русла реки Партизанская на участке, расположенном с левой стороны реки на расстоянии 0,75 км ниже моста трассы «Находка-Партизанск».

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что Обществом велись работы по расчистке русла реки Партизанская с нарушением условий, предусмотренных проектом и разрешительными документами, а именно: работы по выемке грунта из русла реки Партизанская велись в сроки, запрещенные разрешительными документами; общество осуществляло деятельность по размещению и сортировке (промывке) изъятого грунта в водоохраной зоне реки Партизанская, без согласования такой деятельности с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, при этом указанная деятельность осуществляется с применением пескомоечной машины и использованием двух сообщающих котлованов, примыкающих к береговой части реки; выборка грунта осуществлялась в большем объеме, чем это предусмотрено проектом и разрешительными документами; на участке размещения деятельности по промывке грунта и размещению отсортированных песка, гравия, ила и т.п., обществом уничтожен растительный слой в прибрежной полосе реки Партизанская, тогда как проектом предусмотрен вывоз разрабатываемого грунта на производственную базу разработчика; дноуглубительные работы в реке, связанные с выемкой грунта в русле реки, обществом осуществлялись без решения на водопользование; стоки с территории ведения работ, включая стоки, образуемые от деятельности промывки грунта, не были организованы и сбрасывались в реку без очистки.

Принимая во внимание, что в районе работ, проводимых тяжелой техникой, расположены нерестилища лососевых рыб и красноперки, места зимовки пеленгаса, корюшки, сазана и иных ценных пород рыб, а в период паводков данные места работы тяжелой техники заливаются, то происходящий неминуемый вынос ГСМ, взвешенных веществ (ил, глина, грунт и т.д.) в воду реки, а затем в залив Находка влечет значительный вред рыбным запасам, всей биомассе реки и залива, в том числе и кормовой базе.

По мнению административного органа, своими действиями общество нарушило требования статей 22, 39, 50 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), части 2 статьи 11, статьи 65, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункт «а» пункта 11 Постановления Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте № 25-06/288 от 18.10.2008.

05.11.2008 года в присутствии представителя общества составлен протокол № 11-08-143/08 об административном правонарушении, а 01.07.2009 года в присутствии руководителя общества административным органом по результатам рассмотрения акта проверки и протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 07/189, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33, 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обжаловало его в вышестоящий административный орган, который оставил оспариваемое постановление без изменения.

Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 39 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством».

В соответствии с пунктами 2 и 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), сброс сточных вод и (или) дренажных вод, а также проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из материалов дела судом установлено, что Общество такого решения не имеет, следовательно, не установлена цель, виды и условия использования водного объекта, не определены нормативы допустимого воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в целях предотвращения негативного воздействия при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.12.2006 № 1191, работы по расчистке русла реки Партизанская необходимо проводить с 10 ноября по 10 апреля. Между тем, из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет работы по выемке грунта из водоема круглогодично, нарушая, таким образом, вышеприведенные нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, при осуществлении хозяйственной деятельности.

Письмо ФГУ «Приморрыбвод» от 02.10.2008 № 05-39/1306 о возможности проведения работ в период до 01.11.2008 в светлое время суток с 09 до 18 часов, носит рекомендательный характер и не является окончательным согласованием, так как ФГУ «Приморрыбвод» не наделен полномочиями согласовывать подобные работы, что также подтверждается письмом ФГУ «Приморрыбвод» от 12.12.2008 № 05-39/1689.

В силу пункта 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Подпунктом «а» пункта 11 Постановления Совета Министров СССР от 15.09.1958 года № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» установлен запрет сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Как установлено из материалов дела, в нарушение указанной нормы промывка заявителем грунта, извлекаемого из водоема, осуществляется в границах водоохранной зоны реки Партизанская, для чего вырыты два котлована, расположенные соответственно в 100 и 50 метрах от уреза воды и имеют место стока в реку Партизанская.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия согласования осуществляемой Обществом деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Кроме того, согласно