Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-7031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7031/2010

 03 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Сто дорог ДВ»: представитель Меньшиков Ю.И. по доверенности от 01.08.2010 со специальными полномочиями сроком на один месяц, паспорт;

от Управления государственного автодорожного надзора по ПК "УГАДН": Буханистый С.Ю. по доверенности от 07.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 11001 выдано 15.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по ПК «УГАДН»

апелляционное производство № 05АП-3871/2010

на решение от 15.06.2010 судьи Зиньковой Л.Н.

по делу № А51-7031/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по ПК «УГАДН»

к ООО «Сто дорог ДВ»

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – управление, УГАДН по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сто дорог ДВ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу №31 от 23.04.2010.

Решением от 15.06.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, не достигаются цели административных наказаний – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Представитель УГАДН по ПК в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Сто дорог ДВ», зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю за ОГРН 103250225970, выдана лицензия №АСС-25-204699 от 07.04.2008 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управлением в период с 05.04.2010 по 22.04.2010 по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 93, в отношении общества проведена плановая проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения условий, предусмотренных лицензией на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом:  осуществление перевозки пассажиров по регулярному международному маршруту движения «Уссурийск-Пограничный-Суйфэньхе (КНР) – Пограничный – Уссурийск», однако, паспорт составлен и утвержден на маршрут «Пограничный-Суйфэньхе (КНР)», что является нарушением пункта 5.2.1 Приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997, пункта 5.7.2 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995, пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.2006;

- осуществление перевозок пассажиров по заказам, при этом договор фрахтования, заказ-наряд на представление транспортного средства не оформляется, что является нарушением пунктов 93, 94 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №112 от 14.02.2009; не организовано проведение технического обслуживания транспортных средств: предоставлен журнал проведения технического обслуживания автобусов, запись в нем сделана 28.02.2010, при этом отсутствуют подписи лиц, проводивших данные мероприятия за февраль 2010 года; пробег автобуса «Хундай» гос.номер УВ 862 с февраля 2010 года составил более 4000 км, однако техническое обслуживание данного транспортного средства не проведено, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 4.3.2.2.1 ГОСТ Р 51825-2001, Приказа МАТ РСФСР от 20.09.1984, п.3.1 Приказа Минтранса РФ №2 ОТ 08.01.1997; отсутствует помещение для проведения мероприятий по предупреждению ДТП, что является нарушением пункта 2.2 Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 60/1-У-лиц от 23.04.2010. По факту выявленных нарушений составлен протокол от 23.04.2010 № 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось с заявлением о привлечении ООО «Сто дорог ДВ»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования, освободив общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявил ООО «Сто дорог ДВ» устное замечание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение обществом лицензионных правил, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 4.3.2.2.1 ГОСТ Р 51825-2001, пунктом 2.6 Приказа МАТ РСФСР от 20.09.1984, пунктом 3.1 Приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997, выразившегося в эксплуатации автобуса «HYUNDAI», гос.номер УВ 862 с общим пробегом, превышающим 4 000 км, без проведения технического осмотра, а также нарушение пункта 2.2 Приказа Минтранса РФ №27 от 09.03.1995, выразившегося в отсутствии оборудованного помещения для осуществления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Однако суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что выявленные управлением нарушения устранены обществом в сроки, установленные предписанием, что подтверждается актом проверки №81/3-У-лиц от 04.05.2010. В связи с этим, суд, со ссылками на пункты 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и статью 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что действия Общества не привели к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, отказать управлению в привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечаниям.

Суд апелляционной инстанция полагает, что арбитражным судом правомерно применена статья 2.9 КоАП Российской Федерации.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с данной нормой Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, освободив общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010  по делу №А51-7031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

З.Д. Бац